Решение по делу № 2-288/2018 от 22.01.2018

Дело 2-288с/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

    19 марта 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца Сосновской М.В., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2018 года, представителя ответчика адвоката Кадочниковой Р.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Ражева И.И. к ИП Кадочникову А.Г. о признании договора незаключенным,

установил:

    Истец Ражев И.И. обратился в суд с требованием к ИП Кадочникову А.Г. о признании договора незаключенным.

    Стороны, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явились.

    В судебном заседании представитель истца Сосновская М.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП Кадочниковым А.Г. и Ражевым И.И. недействительным (ничтожным).

    Представитель ответчика Кадочникова Р.В. просит в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    В судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого проверена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кадочникова А.Г. к Ражеву И.И. о взыскании долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из того, что заявленный истцом спор разрешен решением суда, что является предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу. Заявленные Ражевым И.И.. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судами и тождественны требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по иску Ражева И.И. к ИП Кадочникову А.Г. о признании договора незаключенным прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд.

    Судья:                            А.А.Сидорова