Решение по делу № 22-2894/2019 от 21.08.2019

Судья Тригуб М.А.                                                                          № 22-2894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Кондратьева Н.В.,

адвоката Слаповского А.С.,

при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.09.2019 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева Н.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 24.06.2019, которым

Кондратьев Н. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

28.11.2014 Кировским районным судом г. Омска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, осв. 27.09.2016 условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня;

24.08.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.167, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24.06.2019 осужден Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.08.2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24.08.2017, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом времени содержания под стражей Кондратьева Н.В. с <...> по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Кондратьева Н.В., адвоката Слаповского А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лемеш М.А., возражавшей против изменения, отмены приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кондратьев Н.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Кондратьевым Н.В. <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Кондратьев Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

    В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Находит размер окончательного наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ завышенным, поскольку на момент совершения преступления им была отбыта большая часть испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.08.2017. Просит разобраться в правильности назначения ему окончательного срока наказания.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного Кондратьева Н.В. по ст. 264.1 УК РФ участниками процесса не оспариваются и сомнений в своей правильности не вызывают.

При назначении наказания Кондратьеву Н.В. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции справедливо не установил оснований для сохранения условного осуждения, в приговоре правильно и в достаточной мере мотивированы выводы об отмене Кондратьеву Н.В. условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, фактические обстоятельства совершения преступления, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Что касается доводов осужденного об отбытии им большей части испытательного срока по приговору от 24.08.2017, то в соответствии с разъяснениями п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Эти требования закона судом выполнены правильно. Учитывая поведение осужденного в период условного осуждения и длительность испытательного срока, прошедшего на момент совершения нового преступления, суд апелляционной инстанции считает справедливым решение суда о частичном присоединении неотбытого наказания по первому приговору. В силу закона неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, у Кондратьева Н.В. неотбытое наказание составляет 2 года лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой указание в резолютивной части приговора о зачете Кондратьеву Н.В. времени содержания под стражей один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо правильного строгого. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд с приведением соответствующих мотивов местом отбывания наказания Кондратьеву Н.В. правильно определил колонию строгого режима, о чем также указал в резолютивной части приговора, а потому указанная описка является явно технической ошибкой, которую возможно устранить путем ее уточнения в апелляционном постановлении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Омского районного суда Омской области от 24.06.2019 в отношении Кондратьева Н. В. уточнить.

    Абз. 5 резолютивной части приговора изложить следующим образом: На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кондратьева Н.В. с <...> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондратьева Н.В. – без удовлетворения.

    Судья                                          Вдовченко П.Н.