Решение от 26.11.2012 по делу № 2-4015/2012 от 21.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской <адрес> в составе

председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Игоря

Александровича к Исмаиловой Севиндж Рашит кызы о восстановлении границ земельного

участка и внесении изменений в государственный кадастр,

УСТАНОВИЛ:

           Лебедев И.А. обратился в суд с иском о восстановлении границ границы между земельными участками № и № с/<адрес>. <адрес> Московской <адрес>, принадлежащими сторонам и просил произвести учет изменений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости в части координат местоположения границ земельного участка ответчика.

         Земельный участок № принадлежит на праве собственности Лебедеву И.А., был приобретен им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, выдано Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правоустанавливающими документами, площадь участка составляет – 840 кв.м., кадастровый №, земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

          Смежный участок № ранее принадлежал Рудаковой Ирине Николаевне на основании постановления Главы Администрации Московского сельского округа <адрес> <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось Свидетельством Госкомзема ДД.ММ.ГГГГ № № №. В 2006 году Рудакова И.Н. поставила на кадастровый учет свой земельный участок и продала его ответчице.

          Согласно договору купли продажи собственником земельного участка стала Исмаилова Севиндж Рашид кызы.

          В ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела вынос границы участка в натуре в соответствии с кадастровым паспортом, в результате которого смежная граница участка ответчицы пересекла границу истца, а внутри участка ответчика образовалась накладка неправильной формы площадью 116 кв.м., нарушив существовавшие более 20 лет границы участка и изменив их конфигурацию. Ответчица отгородила это «образование» временным заграждением, разобрав ранее существовавшее.

           В настоящее время истец провел межевание земельного участка, однако не может поставить свой участок на кадастровый учет, в виду образования накладки.

            Для проверки доводов сторон судом дважды назначалась судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления факта наложения участков сторон друг на друга и пересечения их границ, а также определения причин данных наложений.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на восстановлении границ земельного участка № путем исключения из ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка ответчицы, а так же просил взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертов и оплате услуг представителя.

             Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска и указала, что поскольку границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с действующим законодательством, то он не вправе просить о их восстановлении. Также указала, что истец приобретал земельный участок в таких границах, которые имеются в настоящее время. Границы земельного участка ответчика в настоящее время соответствуют местоположению, которое определено в его договоре, а также сведениям ГКН, что указывает на отсутствие кадастровой ошибки и отсутствие оснований для снятия участка с кадастрового учета.

             Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Московской <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

             Представитель с/т «Фея-Лапшинка» в судебное заседание не явился, извещен.

             Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Демочкин Ю.В. показал, что является соседом истца. Указал, что есть план застройки, которого придерживаются все собственники участков. Исмаилова передвинула границу в сторону истца, поскольку её участок тоже оказался сдвинут.

              Свидетель Марусова И.А. супруга истца в судебном заседании показала, что истец приобрел участок в ДД.ММ.ГГГГ появился муж ответчицы, вбил колья на земле истца. Свидетель и истец обращались в кадастр и выяснили, что 4-й участок от их участка сдвинут и все оказались сдвинуты в их сторону. Им двигаться некуда, там дорога.

               Судом дважды по настоящему делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Информационный центр «Земля-консалт плюс» и ООО «СК МосСтрой». В соответствии с выводами экспертов установлено, что при межевании земельного участка № была допущена кадастровая ошибка при определении координат его границ.

              Допрошенная в качестве эксперта Вершинина Т.А., в судебном заседании поддержала данное заключение и подтвердила факт наложения участков друг на друга. Сведения кадастрового учета участка ответчика не соответствуют топосъемки 2000 года, изменена конфигурация участка. Чтобы вносить новые сведения необходимо межевать все сдвинутые участки или снять с кадастра участок ответчика.

             Допрошенная в судебном заседании эксперт Найматулина Л.А. показала, что при сопоставлении границ земельного участка истца по договору купли-продажи и по генплану товарищества, выявлено не соответствие местоположения смежной границы. Данная граница смещена в сторону участка истца. Причиной указанного несоответствия является кадастровая ошибка, допущенная при межевании участка ответчика.

              Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

             Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются его местоположение, площадь и границы участка.

              В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

              В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком № в с/т «Фея-Лапшинка» площадью 840 кв.м. с кадастровым номером №с№

             Ответчик является собственником смежного к участку истца земельного участка №, право на который возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела вынос границы участка в натуре в соответствии с кадастровым паспортом, в результате которого смежная граница участка ответчицы пересекла границу истца, а внутри участка ответчика образовалась накладка неправильной формы, нарушив существовавшие более 20 лет границы участка и изменив их конфигурацию. Ответчица отгородила это «образование» временным заграждением, разобрав ранее существовавшее.

             Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Информационный центр «Земля-консалт плюс» и ООО «СК МосСтрой», имеется наложение границ участков сторон друг на друга, площадь наложения по сведениям экспертов ООО СК «МосСтрой» составила 162 кв.м.

             При сопоставлении границ земельного участка Лебедева И.А. по договору купли-продажи и границ участка Исмаиловой С.Р. по сведениям ГКН имеется несоответствие, которое образует пересечение границ данных участков. Причиной выявленного пересечения границ является неверное определение местоположения границ земельного участка № при проведении межевания участка для постановки на кадастровый учет. Также экспертом установлено, что смещение местоположения границ земельного участка ответчика произошло в результате смещения соседних участков, что в том числе подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, показаниям которых у суда нет оснований не доверять.

             Ссылки представителя ответчика на то, что фактическое местоположение границ участка ответчика соответствует сведениям ГКН не опровергают доводы истца, в части обоснования иска, а также выводы эксперта в части наличия кадастровой ошибки. Заключением данные обстоятельства также подтверждены, однако, именно при межевании участка и при установлении на основании этих данных границ участка №, были неверно определены координаты этих границ. Неверные координаты были отражены в межевом деле ответчика, в приложении к договору купли-продажи, а затем эти же неверные сведения были внесены в ГКН. Также несостоятельным является довод представителя ответчика в той части, что истец покупал участок с такими границами, какие имеют место в настоящее время. Экспертами установлено, что до 2010 года границы участка истца соответствовали местоположению, которое определено при заключении договора купли-продажи в 2002 году. Также необоснованным является ссылка представителя ответчика на то, что истец не вправе просить о восстановлении границ, поскольку его участок не был поставлен на кадастровый учет с установлением местоположения его границ. Истец в 2002 году приобрел земельный участок определенной площади, определенной конфигурации и в определенных границах, которые были обозначены на местности. Именно по этим границам истец провел межевание и намеревался внести сведения о них в ГКН и после этого было обнаружено наложение границ участка на участок ответчика.

             Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

             При уточнении местоположения границ своего земельного участка ответчиком данное местоположение смежной границы не было согласовано с Лебедевым И.А., который являлся владельцем участка №. Землеустроительное дело не содержит данных сведений, в акте согласования границ подписи истца нет. Нарушение прав истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ, при установлении местоположения границ участка ответчиком, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении топографического плана товарищества, смежная граница, обозначенная на местности забором, сохраняла свое местоположение в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

              На основании ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

             В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

              Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 чт.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ).

               Таким образом, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам участка приобретенного им по договору и при проведении межевания участка было неверно определено местоположение границ земельного участка №. Поскольку внесение изменений в сведения о характерных точках границ земельного участка № и смещение в результате этого местоположения смежной границы в глубь участка ответчика, приведет к уменьшению площади участка, поставленного на кадастровый учет, суд полагает целесообразным устранение кадастровой ошибки произвести путем исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка №.

              У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

             Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

              В соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя. При этом суд учитывает, что данное дело находилось в производстве длительное время, неоднократно откладывалось в виду неявки ответчика, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, в связи с чем оснований для уменьшения суммы данных расходов не имеется.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░.<░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 620 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117 000 ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░