Решение по делу № 2-1063/2016 от 01.02.2016

Дело № 2- 1063\2016

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              27 мая 2016 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Пантелеева Р.В. к ООО «МБ-Киров» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Киров» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 27.01.2014г. приобрел у ответчика автомобиль марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 091 000 руб. В период эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки – ржавчина на элементах кузова автомобиля, что является заводским браком. В январе 2015г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта. Однако в удовлетворении претензии было отказано ответчиком, в виду того, что данные повреждения являются следствием эксплуатации автомобиля, что не является гарантийным случаем. Экспертиза товара согласно ст. 18, п.5 ответчиком не была проведена. 18.01.2016г. в адрес ответчика повторно направлена претензия о проведении гарантийного ремонта. Полагает, что за каждый день просрочки выполнения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара. Просит суд – обязать ответчика произвести безвозмездно ремонт автомобиля, взыскать неустойку в размере 940 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

20 мая 2016 г. Октябрьским районным судом города Кирова было принято решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

В указанном решении не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату у слуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлов С.Б. пояснил, что требования о взыскании судебных расходов и штрафа поддерживает.

Представитель ответчика ООО «МБ-Киров» по доверенности Черных С.Ю. суду пояснила, что судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя являются завышенными, просит суд их снизить. Во взыскании штрафа отказать, т.к. вины ответчика не имеется. В случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, но его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «МБ-Киров» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 500 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумма уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости, и не подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 27 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 27 ░░░ 2016░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░