Решение по делу № 33-1256/2022 от 17.02.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-8296/2021 (33-1256/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-016060-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24.02.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «Служба контроля и безопасности «Флагман» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.12.2021, которым взыскана с ООО «Служба контроля и безопасности «Флагман» в пользу Иванова Виктора Васильевича задолженность по заработной плате в размере 97 522 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО «Служба контроля и безопасности «Флагман» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 3 426 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение прокурора Шевелевой М.Г., поддержавшей заявленные требования, истца Иванова В.В., представителя ответчика Кожевниковой А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Сыктывкара, действуя в интересах Иванова В.В., обратился в суд с иском к ООО «Служба контроля и безопасности «Флагман» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 97 522 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав о том, что заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, без учета фактически отработанного времени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Иванов В.В. с <Дата обезличена> работает в ООО «Служба контроля и безопасности «Флагман» в должности охранника, на объекте охраны ОАО «Сыктывкарский водоканал», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Трудовым договором истцу установлен сменный режим работы, почасовая оплата труда, тарифная ставка работника установлена в размере 68,96 руб. с учетом районного и северного коэффициентов. Оплата труда работника производится на основании табеля учета рабочего времени согласно отработанному количеству рабочего времени по скользящему графику (пункты 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 5.5).

Как следует из расчетных листков Иванова В.В. и платежных ведомостей в период с января 2021 года по июнь 2021 года истцу начислена и выплачена заработная плата: за январь в размере 14 616 руб. за 93 отработанных часа; за февраль – 12 528 руб. за 100 часов; за март – 15 312 руб. за 143 часа; за апрель – 15 312 руб. за 143 часа; за май – 12 000 руб. за 91 час; за июнь – 12 000 руб. за 106 часов (т. 3, л.д. 21-26).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что расчет и выплата истцу заработной платы произведены работодателем без учета фактически отработанного истцом времени (без учета того, что работа истца в спорный период осуществлялась сменами по 24 часа), прокурор обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество оплаченных работодателем часов не соответствует количеству фактически отработанного истцом времени.

При этом суд признал доказанным то обстоятельство, что режим рабочего времени истца представлял собой работу суточными сменами (сутки через двое).

Продолжительность рабочей смены в количестве 24 часа подтверждена представленными постовыми ведомостями ответчика на объекте охраны за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также журналами выдачи специальных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Также суд, соглашаясь с расчетом прокурора, исходил из того, что заработная плата работника за отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ с учетом начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки.

Указанный порядок расчета задолженности по заработной плате не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что режим работы истца сменами по 24 часа, кроме дежурств по представленным постовым ведомостям за май и июнь 2021 года, не подтвержден.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, подтверждающим режим работы истца у ответчика в спорный период сменами по 24 часа.

Доказательств, которые могли бы быть признаны достаточными и допустимыми и подтверждать, что истец не работал или не мог работать сменами по 24 часа, ответчиком не представлено.

Кроме постовых ведомостей и журналов выдачи специальных средств, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей суточным режимом, в материалах дела имеются объяснения других работников ООО «Служба контроля и безопасности «Флагман» ФИО7 и ФИО8, работающих посменно с истцом на одном охранном объекте и подтвердивших работу истца в спорный период суточным режимом (одни сутки через двое).

Исходя из указанного режима работы истца, суд пришел к выводу о том, что истцом отработано в январе 2021 года - 10 смен (240 часов), в феврале 2021 года – 9 смен (216 часов); в марте 2021 года - 11 смен (264 часа); в апреле 2021 года – 10 смен (240 часов); в мае 2021 года – 10 смен (240 часов), в июне – 10 смен (240 часов).

Общий размер заработной платы за указанный период должен составлять 202 632,19 руб., из расчета МРОТ в размере 12 782 руб. х 1,7 (районный коэффициент 20% и северная надбавка 50%).

Суд указал, что за вычетом НДФЛ истцу подлежала выплате сумма в размере 176 290 руб.

В связи с тем, что истцу фактически выплачено 78 768 руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 97 522 руб.

В связи с тем, что указанные расчеты и порядок взыскания денежных сумм с учетом удержания НДФЛ сторонами не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства, указывающие о пропуске истцом срока для обращения в суд, неосновательны, поскольку о применении последствий пропуска срока ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, по существу срок обращения в суд истцом не пропущен, так как в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ данный срок составляет один год.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Служба контроля и безопасности «Флагман» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2022.

Председательствующий

Судьи