Решение по делу № 33-10774/2022 от 27.07.2022

Судья Юрова О.Н. Дело № 33-10774/2022

2-1981/2022

52RS0015-01-2022-001927-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Косолапова К.К.,

при секретаре Демирове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Куликовой О.В.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2022 года,

по иску ООО «Квестор» к Куликовой О.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Квестор» обратилось в суд с указанным иском к Куликовой О.В., в обоснование заявленных требований указало, что 04.08.2016 между ответчиком и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен кредитный договор №1252 на сумму 598368 руб. под 23% годовых на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования. В соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком в залог было передано приобретенное транспортное средство - бортовая платформа с воротами [номер], 2012 года выпуска, VIN [номер], ПТС № [номер]. Банк исполнил свои обязательства, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 02.03.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края банк признан банкротом, в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 11.09.2020 ООО «Квестор» объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка, на основании чего был заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60 между банком и истцом. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитного договору № 1252 от 04.08.2016 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. 05.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

ООО «Квестор» просило суд взыскать с Куликовой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 886793,57 руб., проценты в размере 23% годовых на сумму просроченного основного долга - 576524,54 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины - 18067,94 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство - бортовая платформа с воротами [номер], 2012 года выпуска, VIN [номер], определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость - 336000 руб.

Представитель истца ООО «Квестор», ответчик Куликовой О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Чистяков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В письменном отзыве указал, что ответчик погашала задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком, однако в декабре 2016 г. при попытке внести платеж через банкомат не смогла совершить операцию по переводу денег на счет банка, звонки на горячую линию оказались безрезультатными, о начале процедуры банкротства ответчик проинформирована не была. Истец произвел уведомление ответчика с нарушением установленного в п. 3.2.3 договора срока в 10 дней. Данный документ ответчик не получала. ООО «Квестор» умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств, не приняло разумных мер к их уменьшению. Данное обстоятельство является аргументом в пользу уменьшения размера ответственности ответчика.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2022 года постановлено: исковые требования ООО «Квестор» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой О.В. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 1252 от 04.08.2016 в размере 575718,86 руб., в том числе, сумма основного долга - 372354,66 руб., проценты за пользование – 203364,20 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 14957,19 руб.

Взыскать с Куликовой О.В. в пользу ООО «Квестор» проценты в размере 23% годовых на основной долг - 372354,66 руб., начиная с 05.05.2022 по день его погашения.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № 1252 от 04.08.2016 на транспортное средство - бортовая платформа с воротами [номер] 2012 года выпуска, VIN [номер], принадлежащее Куликовой О.В., путем продажи его на публичных торгах.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе Куликовой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что она не была уведомлена ни о процедуре банкротства, ни о состоявшейся уступке права требования. В 2016 году она предпринимала попытки внести денежные очередной денежный платеж в счет исполнения обязательства, однако сделать этого не смогла по независящим от неё обстоятельствам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 04.08.2016 между Куликовой О.В. и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен кредитный договор №1252 на сумму 598368 руб. под 23% годовых на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования.

В соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком в залог было передано приобретенное транспортное средство - бортовая платформа с воротами [номер], 2012 года выпуска, VIN [номер], ПТС № [номер].

Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью. Последний платеж подлежал уплате 04.08.2021.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа у последней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.02.2022г. составляет 886793,57 руб., из которой: сумма основного долга - 576524,54 руб., проценты на 17.02.2022 - 310269,03 руб.

Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

02.03.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края ПАО «ИДЕЯ Банк» признан банкротом, в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

11.09.2020г. ООО «Квестор» объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка, на основании чего был заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60 между банком и истцом.

В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитного договору № 1252 от 04.08.2016 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

19.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности.

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Правильно установив, что срок исковой давности по требованиям за период до 05.03.2019г. истцом пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности либо о его прерывании, судом не установлено.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Квестор», взыскав с Куликовой О.В. задолженность по кредитному договору № 1252 от 04.08.2016 в общем размере 575 718,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14957,19 руб., а также проценты в размере 23% годовых на сумму основного долга - 372354,66 руб., начиная с 05.05.2022 по день его погашения.

Кроме того, п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - бортовая платформа с воротами [номер] 2012 года выпуска, VIN [номер].

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена ни о процедуре банкротства, ни о состоявшейся уступке права требования, в 2016 году она предпринимала попытки внести денежные очередной денежный платеж в счет исполнения обязательства, однако сделать этого не смогла по независящим от неё обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была размещена вся необходимая информация для заемщиков «ИДЕЯ Банк» (ПАО) в том числе, о способах оплаты кредита банку с отозванной лицензией и необходимые реквизиты для перечисления платежей по кредитному договору.

Таким образом, действуя добросовестно, Куликовой О.В. не была лишена возможности добровольно погасить задолженность по кредитному договору, не допустив тем самым увеличения долга.

Кроме того, из дела усматривается, что 19.03.2021г. в адрес Куликовой О.В. истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием суммы задолженности и реквизитов оплаты.

Однако, ни до состоявшейся уступки права требования, ни после, каких-либо мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было, действий, направленных на исполнение взятых на себя кредитных обязательств и погашение кредитной задолженности, ответчиком совершено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года