Решение от 17.05.2017 по делу № 2а-112/2017 от 11.05.2017

Дело № 2а-112/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием административного истца Тожниковой Е.М.,

представителя административного ответчика Овсянникова Е.П.,

заинтересованного лица представителя местной религиозной организации Православный приход храма Казанской иконы Божией Матери с. Кваркено Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)- Бабак В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тожниковой Е.М. к УФССП России по Оренбургской области Кваркенский РОСП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества,

у с т а н о в и л:

Тожникова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Оренбургской области Кваркенский РОСП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества.

В обоснование заявления указала, что Кваркенским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску местной религиозной организации Православный приход храма Казанской иконы Божией Матери с. Кваркено Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Тожниковой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей отменено, по делу вынесено новое решение, которым взыскано с Тожниковой Е.М. в пользу истца <данные изъяты> рублей сумма неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лосевым В.В. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества должника Тожниковой Е.М. В опись включено имущество: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> со стенами из шпал, обшиты профильным листом, пристроен склад из кирпича, кадастровый №; земельный участок, кадастровый № для магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> В этот же день вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Лосевым В.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым определена стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, нежилого здания магазина и в размере <данные изъяты> рублей земельного участка для размещения магазина, всего на сумму <данные изъяты> рублей. С указанной оценкой истец не согласна, считает ее заниженной, поскольку по ее заказу оценщиком ИП Васиным М.Я. проводилась оценка указанного имущества, в соответствии его отчета №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанных объектов определена в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - здание магазина и <данные изъяты> рублей –земельный участок.

Полагает, что приставом-исполнителем нарушена ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку договор на оценку арестованного имущества был заключен лишь 01.06.2016 года, то есть спустя более 4 месяцев со дня обнаружения имущества. Оценка проведена лишь 08.08.2016 года. Приставом –исполнителем Лосевым В.В. постановление о принятии результатов оценки вынесено более чем через 10 суток, после получения отчета оценки. Отчет оценщика ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» № не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», так не указано кем и когда проводился осмотр нежилого здания и земельного участка. Приставом-исполнителем не обеспечено участие должника при проведении осмотра. Если осмотр не проводился, то в отчете не отражено по каким причинам не производился осмотр объекта оценки.

Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, которым определена стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей нежилого здания магазина и в размере <данные изъяты> рублей земельного участка для размещения магазина, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Установить рыночную стоимость нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с отчетом №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Принять меру предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Вопрос о принятии меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> разрешен судом отдельным определением.

В судебном заседании административный истец заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям и обстоятельствам. Суду показала, что отчет ИП Васина М.Я. не может быть принят во внимание, поскольку на день рассмотрения дела недействителен, так как изготовлен более 6 месяцев назад. Отчет оценщика Полутова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ наиболее соответствует действительности, однако сумма оценки занижена, полагает, что данный отчет требует уточнения в части суммы оценки недвижимого здания и земельного участка.

Представитель административного ответчика Овсянников Е.П. заявленные требования не признал и пояснил, что постановление судебного пристава – исполнителя о принятии оценки в настоящее время отменено, оно утратило юридическую силу. Разрешение вопроса об установлении рыночной стоимости недвижимого здания и земельного участка оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Бабак В.Т. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Тожниковой Е.М., суду пояснил, что должник умышленно затягивает судебное разбирательство, не желает выплачивать сумму долга, хотя имеет доход.

Представитель административного ответчика Лосев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица оценщик Кретова А.В. и оценщик Полутов В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Тожниковой Е.М.

В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кваркенского РОСП Лосевым В.В. были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», обладающий специальными познаниями в области оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кваркенского РОСП Лосевым В.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества Тожниковой Е.М., выполненной ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», согласно которому нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оценено в <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 «Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из изложенного, законом императивно установлена обязанность судебного – пристава исполнителя при вынесении постановления принять стоимость объекта оценки, указанного оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объектов оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Несмотря на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного-пристава исполнител Лосева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отменено, суд приходит к выводу, что у суда не имеется правовых оснований для призания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, поскольку обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой установленной Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушало права должника исполнительного производства, поскольку должник как сторона исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества. Требования об оспаривании стоимости имущества, определенной оценщиком, также заявлены истцом.

Таким образом, требование истца о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным отчета оценщика ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из доводов административного истца, суд приходит к выводу, что истцом оспаривается стоимость нежилого здания и земельного участка истца, установленная вышеуказанным отчетом.

В силу п. 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что оценщиком ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки принадлежащего должнику Тожниковой Е.М. имущества, проведена оценка рыночной стоимости нежилого здания магазина и земельного участка для размещения магазина, стоимость которых по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> рубля нежилого здания магазина и в размере <данные изъяты> рублей земельного участка для размещения магазина, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке спорного имущества, составленным ИП Васиным М.Я. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составила <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности стоимости имущества, отраженной в отчете ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству Тожниковой Е.М. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оценено имущество Тожниковой Е.М. нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составила <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию.

Довод административного истца о том, что Полутовым В.И. было составлено два отчета, стоимость оценки имущества в которых разнится суд признает не состоятельным, поскольку в сопроводительном письме, приложенном к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Полутовым В.И. указано «экспертое заключение № считать недействительным».

Суд приходит к выводу, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, принадлежащих Тожниковой Е.М., не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете не соответствует реальной рыночной стоимости. На достоверность данного отчета повлияло отсутствие осмотра объекта оценки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета.

Представленный суду истцом отчет ИП Васина М.Я. также не может быть взят за основу судом, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» перестал быть актуальным. Кроме того, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость нежилого здания и земельного участка административного истца, установленная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее достоверной при реализации имущества в рамках исполнительного производства и считает возможным установить рыночную стоимость нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а рыночную стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, установленной в отчете ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» № от ДД.ММ.ГГГГ, определив рыночную стоимость нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░