Решение по делу № 33-1423/2016 от 16.03.2016

Дело №

Судья ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Клычева К.К. по доверенности Магомедова М.О. на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Саидова Б. Т. к Клычеву К. К. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Клычева К. К. в пользу Саидова Б. Т. <.> рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства и утраты товарной стоимости, <.> рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составления калькуляции, <.> рублей в счет компенсации морального вреда и <.> рублей расходы по оплате госпошлины».

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Клычева К.К. и его представителя по доверенности Магомедова М.О. просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Саидова Б.Т. по доверенности Ахмедовой А.М. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саидов Б.Т. обратился в суд с иском к Клычеву К.К. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указано, что <дата> на 733 км. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки ГАЗ-322132 за государственным номерным знаком №, под управлением Клычева К. К. и автомашины марки «Тойота Королла» с государственным номерным знаком №, под его управлением.

В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил техническое повреждение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клычева К.К. Этому свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в размере <.> рублей.

Кроме того, он понес дополнительные расходы на проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика в размере <.> рублей.

Клычев К.К. своими действиями причинил ему также моральный вред, выражающийся в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации в связи с дорожно-транспортным происшествием он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчику Клычеву К.К. назначено административное взыскание за отсутствие страхового полиса на автомашину, значит ответчик обязан возместить ему ущерб лично.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Клычева К.К. по доверенности Магомедов М.О. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Саидова Б.Т.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение по недоказанным обстоятельствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

Протокол об административном правонарушении и постановление, как пояснил Клычев К.К., он подписал по просьбе сотрудников ГИБДД на чистых бланках, копии этих документов он не получил, никакого штрафа он не уплачивал, считает виновным в ДТП Саидова Б.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> на 733 км. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств под управление Клычева К.К.и Саидова Б.Т.

Согласно протоколу об административном правонарушении <.> от <дата> Клычев К.К. управляя автомашиной марки ГАЗ-322132 за государственным номерным знаком № при выезде с второстепенной дороги на главную, на 733 км. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу следовавшей по главной дороге автомобилю Тойота Королла с государственным номерным знаком № РУС под управлением Саидова Б.Т. и допустил столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Клычев К.К. признан виновным в совершении нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <.> рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Нарушение ответчиком Клычевым К.К. пунктов 2.1.1. и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

Ответчиком Клычевым К.К. доказательства отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении материального вреда истцу, отсутствии причинной связи между его действиями и причиненным вредом, в судебное заседание не представлены.

В судебном заседании из пояснений ответчика Клычева К.К. было установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> договор ОСАГО на транспортное не был заключен.

Данный факт подтверждается и содержанием постановления 18№ от <дата>, согласно которому Клычев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в связи, с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.> рублей. В связи, с чем ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. Клычев К.К.

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место <дата> автомобилю истца Саидова Б.Т. причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования № от <дата> о результатах исследования в целях определения стоимости ущерба, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла регистрационный знак № под управлением Саидова Б.Т. составляет <.> рублей <.> копеек.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования Саидова Б.Т. о взыскании материального ущерба с Клычева К.К.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Саидова Б.Т. о взыскании с Клычева К.К. судебных расходов, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования Саидова Б.Т. о взыскании с Клычева К.К. компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела Саидову Б.Т. причинен вред имуществу. Доказательства о причинении ему морального вреда (физические и нравственные страдания Саидов Б.Т. суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения искового требования Саидова Б.Т. о взыскании компенсации морального вреда незаконным, подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования Саидова Б.Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения искового требования Саидова Б. Т. к Клычеву К. К. о взыскании компенсации морального вреда отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении искового требования Саидова Б. Т. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи