Решение от 14.11.2024 по делу № 22-1714/2024 от 17.10.2024

Председательствующий Зыкова Е.П. Дело № 22-1714/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 ноября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лукиных Е.А. – адвоката Нидзий А.Н. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 сентября 2024 г., по которому

Лукиных Евгений Андреевич,родившийся <...>, судимый 27 января 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбывший 13 сентября 2021 г., дополнительное - 17 сентября 2023 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступление защитника – адвоката Малахевича К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Лукиных признан виновным в управлении в состоянии опьянения <...> г. автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лукиных в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе, поддержанной осужденным в письменном заявлении, защитник, ссылаясь на положения Конституции РФ, Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 29 апреля 1996 г. № 1, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного Лукиных наказания, назначить последнему более мягкое наказание.

Указывает, что суд формально подошел к назначению наказания, назначив не отвечающее требованиям ст. 6, 7, 60 УК РФ лишение свободы без рассмотрения вопроса о применении более мягкого наказания при условии, что Лукиных оказывал активное содействие раскрытию и расследованию преступления, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены. Указав исключительно положительные характеристики осужденного, суд не привел мотивов невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шадринского района Чадова просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Лукиных в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренных ст. 314, 316 УПК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Лукиных наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, что повлекло бы чрезмерную мягкость назначенного наказания и не отвечало бы требованиям справедливости.

При этом с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления Лукиных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене назначенного наказания принудительными работами при отсутствии для этого ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в суде апелляционной инстанции, в частности первоначальным объяснениям Лукиных (т. 1 л.д. 11, 12), протоколу его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 62-65), Лукиных изначально, последовательно пояснял, что именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии у него крайней необходимости, управлял автомобилем, в котором также в состоянии алкогольного опьянения находился собственник данного транспортного средства П, в процессе чего не справился с управлением и совершил ДТП, на месте которого через некоторое время их застали прибывшие сотрудники ДПС.

При этом все свидетели по делу, в том числе находившийся вместе с Лукиных в автомобиле П, а также М, наблюдавшая лишь момент движения автомобиля по дороге непосредственно перед ДТП, но не видевшая, кто именно управлял данным автомобилем, допрошены спустя месяц после допроса подозреваемого Лукиных, и за 1-2 дня до окончания дознания по делу.

При таких обстоятельствах, тот факт, что прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС обнаружили Лукиных на водительском сиденье, а П на пассажирском сиденье, однозначно не свидетельствовал о том, что им управлял именно Лукиных, даже при наличии отобранного на месте ДТП у П, как и у Лукиных, объяснения об этом.

Таким образом, несмотря на то, что заведомо для Лукиных у сотрудников полиции имелись подозрения относительно того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, Лукиных добровольно представил сотрудникам правоохранительных органов достоверно не известную для них информацию о совершенном им неочевидном для них преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования, уже позднее подтвержденную показаниями свидетелей.

Вместе с тем, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством и вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел в качестве такового при назначении Лукиных наказания активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Лукиных обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в связи с этим снизить срок назначенного ему наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности Лукиных, требованиям справедливости.

При этом, несмотря на дополнительно учтенное смягчающее наказание обстоятельство, оснований для назначения осужденному за данное преступление более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, так же как и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лукиных преступления.

Вместе с тем, в связи с вышеуказанными вносимыми в приговор изменениями по отношению к Лукиных подлежат применению кроме учтенных судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░