Решение по делу № 33-2550/2014 от 07.07.2014

Дело №33-2550/2014г.

Ленинский районный г.Махачкалы

Судья Дагирова З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ахмедовой С.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мутаева Ф.А. - Алиевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закарьяева У.К-П. удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенные строения под литером «Г» - гараж и сараи, возведенные в домостроении по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком следующим образом: Мутаеву Ф.А. выделить земельный участок площадью № кв.метров, распложенный в г. Махачкале по <адрес> в следующих границах: № м.по передней меже; № м. по границе с участком Закарьяева У., параллельно левой меже; № м. по границе с участком Закарьяева, параллельно передней меже; № м. по стене жилого дома, параллельно передней меже; № м. по левой меже; № по стене жилого дома, параллельно передней меже; № м. по правой меже.

Закарьяеву У. выделить земельный участок площадью № кв. метров по вышесказанному адресу в следующих границах: № м. по передней меже; № м по границе с участком Мутаева Ф.А., параллельно левой меже; № по границе с участком Мутаева Ф.А., параллельно передней меже; № по правой меже.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителей ответчика Зайнутдинвой Р.З. и Бекеева А.В., просивших решение суда отменить, мнение Закарьяева У. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Закарьяев У.К-П. обратился в суд с иском к Мутаеву Ф.А. о сносе самовольных строений и определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании иска указывался, что согласно договора дарения от 14.06.2011 г. он является собственником жилого дома под литером «Б» полезной площадью № кв.м., расположенного по адресув г. Махачкале по <адрес>. Ответчику Мутаеву Ф.А. принадлежит 1/3 доля домовладения по указанному адресу на основании договора дарения от 26.07.1956г., зарегистрированного в БТИ г.Махачкала№под литером «А» общей площадью № кв.м. Совладельцами других долей в нашем домовладении также являются Зубаилова М.Д. и Мутаев Г.А., с которыми наш двор условно поделен пополам каменным забором и у нас с ответчиком к ним не имеется каких-либо претензий. Ответчик Мутаев Ф.А. застроил большую часть двора своими хозяйственными постройками и иными помещениями, и пользуется почти всем двором и у нас на этой почве возникают скандалы. В обосновании иска указано, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству и подлежит отмене.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мутаева Ф.А. - Алиева Е.А. просит решение суда отменить.

В обосновании жалобы указано, что суд не установил, нарушает ли самовольное постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности не учел разъяснения п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 6и пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. первой ГК РФ». в части того, что суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, что соответственно сделано не было.

Явившийся в судебное заседание ответчик и его представитель просили решение суда отменить по тем основаниям, что суд не разобрался, чьи конкретно права нарушает самовольная постройка.

Явившиеся в судебное заседание истец Закарьяев и его представитель Алиев А.С., просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание не явились Бекеева А.В., Мутаев Г.А., Зубаидова М.Д., которые были надлежащим образом, извещены времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не вившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от 14.06.2011г. Мутаева П.А. подарила своему сыну Закарьяеву У.К-П. принадлежащий ей по праву собственности жилой дом по адресу: г.Махачкала по <адрес> состоящий из литера «Б», общей площадью № кв.м. Указанный договор зарегистрирован в регистрационной палате и получено свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2011г., №.

Из договора дарения 1/3 доли целого домовладения от 15.10.1968г. видно, что Мутаев М.А. подарил Мутаевой П.А. 1/3 долю целого домовладения адресу г. Махачкале, <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Махачкала 12.11.1968г. и сведения об этом занесены в технический паспорт домовладения, где указано, что в собственность Мутаевой П.А. входят литер «Б» комнаты № 1,3,5 и коридор № 2,4,6, а также литер «В». Раздел налога по всему домовладению составляет: Мутаева П.А. – № руб., Мутаев Ф.А. – № руб., Мутаев А. – № руб.

Из договора дарения 1/3 доли домовладения от 26.07.1956г. видно, что Мутаев А. подарил Мутаеву Ф.А. 1/3 долю целого домовладения адресуМахачкале, <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в БТИг. Махачкала 01.08.1956г. и сведения об этом занесены в технический паспорт домовладения, где указано, что в собственность Мутаева Ф.А. входят литер «А2» комнаты № 1,2,3 и коридоры № 4,5, 6. Раздел налога по всему домовладению составляет: Мутаев М.А. – № руб., Мутаев Ф.А. – № руб., Мутаев А. – № руб.

Из представленного ответчиком Мутаевым Ф.А. распоряжение№ от 03.10.1979г., выданного Ленинским РИК следует, что гр. Мутаеву Ф.А. разрешено в 1/3 части домовладения по<адрес> построить гараж размерами 6,6 х 3,6 со сносом сарая № 1.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сведения, что спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном для размещения и обслуживания жилого дома в соответствии, со схематическим планом которого предусмотрено и строительство гаража, в материалах дела нет.

Как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо сведений об указанном распоряжении в техническом паспорте не имеются. Следует также отметить, что в указанном распоряжении № от 03 октября 1979 г. не указан конкретный адрес, по которому разрешено Мутаеву Ф.А. строительство гаража.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что гараж по <адрес> в г. Махачкала обладает признаками самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, что суд не выяснил, требуется ли разрешение на строительство гаража или нет, коллегия находит несостоятельными.

Несостоятельным коллегия считает и довод апеллянта, что суд не установил, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая возведенное строение самовольным, суд первой инстанции установил, что возведенное строение нарушает права истца, что явилось основанием для обращения в суд. Ответчик с исковыми требованиями в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, возложение на Мутаева Ф.А. обязанности снести самовольно возведенную постройку является правильным.

Из заключения судебного эксперта№от 30.11.2013 г. следует, что экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком, находящимся в пользовании истца и ответчика, как по факту, так и по документам. На основании указанного заключения, а также обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования земельным согласно имеющейся документации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 19 мая 2014 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мутаева Ф.А. – <.>. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ахмедова С.М.

судьи: Омаров Д.М.

Мустафаева З.К.