Решение по делу № 8Г-16668/2020 [88-15649/2020] от 08.09.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15649/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                8 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          №54RS0009-01-2019-000397-39 по иску Маношкиной Лидии Федоровны, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя В.О.Ф. к мэрии города Новосибирска, администрации Советского района города Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом

    по кассационной жалобе Маношкиной Л.Ф., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя В.О.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

    Маношкина Л.Ф., действуя в своих интересах и как опекун В.О.Ф., обратилась в суд с иском к мэрии                           г. Новосибирска и администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

    Требования мотивировала тем, что Маношкина Л.Ф. и В.О.Ф. являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

    На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом, возведенный на основании разрешения на строительство № от              5 августа 2008 г., выданного администрацией Советского района                              г. Новосибирска. Право общей долевой собственности - по 1/2 доле на жилой дом полезной площадью 32,0 кв.м, принадлежит Маношкиной Л.Ф. и В.О.Ф. согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

    После получения разрешения на строительство в 2008 г. наследодатель - ФИО 1, приступила к строительству, которое было окончено в 2015 году. По результатам обследования жилого строения ФГУП «Техцентр НСО» от 25 мая 2015 г. общая площадь составила 183,1 кв.м. Для оформления права собственности на жилое строение с новыми характеристиками, они обратились в администрацию Советского района г. Новосибирска. Получено уведомление о несоответствии параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, поскольку земельный участок частично находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

    Полагали, что нарушены их права, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской    Федерации на строительство, реконструкцию жилого дома.

    Просила признать за Маношкиной Л.Ф. и В.О.Ф. право общей долевой собственности - по 1/2 на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, согласно техническому паспорту жилого дома, составленного ОГУП «Техцентр НСО» от 25 мая 2015 г., количество этажей - 2, общая площадь строения - 183,1 кв.м.

    Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 г. исковые требования Маношкиной Л.Ф., действующей за себя и в качестве законного представителя В.О.Ф. удовлетворены. За Маношкиной Л.Ф., В.О.Ф. признано право общей долевой собственности на 1/2 доли на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес> согласно техническому паспорту жилого дома, составленному ОГУП «Техцентр НСО» от 25 мая 2015 г. количество этажей 2, общая площадь строения - 181,1 кв.м.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. указанное решение отменено, Маношкиной Л.Ф., действующей за себя и в качестве законного представителя В.О.Ф., отказано в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе Маношкина Л.Ф., действующая за себя и в качестве законного представителя В.О.Ф., просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Указывает, что реконструкция жилого дома была произведена ими на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, в пределах принадлежащего им земельного участка.

    Жилой дом был построен в 1955 г., реконструкция произведена в его прежних границах. О наличии охранных зон им известно не было.

    Считает, что доказательств угрозы жизни и здоровью третьих лиц материалы дела не содержат.

    АО «РЭС» принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон вышеуказанных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов.

Положениями подпункта «а» пункта 10 и пункта 12 указанных выше Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону Маношкина Л.Ф. и В.О.Ф. являются собственниками земельного участка по <адрес> и расположенного на этом участке жилого дома полезной площадью 32,0 кв.м, жилой площадью 15,6 кв.м., каждой принадлежит по ? доли.

Наследодателю истцов - ФИО 1 администрацией Советского района г. Новосибирска 5 августа 2008 г. было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости №, в соответствии с которым ей было разрешено строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, по проекту, согласованному главным архитектором района 5 августа 2008 г. Срок действия разрешения -                            до 5 августа 2018 г.

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 25 мая 2015 г., жилой дом <адрес> состоит из 4-х строений (жилой дом 1955 года постройки, жилые пристрои 1955, 1982 и 2015 годов постройки, холодный пристрой 2001 года постройки) и имеет общую площадь 183,1 кв.м., жилую площадь - 151,6 кв.м.

28 января 2019 г. администрация Советского района г. Новосибирска, уведомила Маношкину Л.Ф. и В.О.Ф. о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку земельный участок частично находится в охранной зоне воздушной линии электропередач, а именно:

земельный участок частично находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ВОЗДУШНЫЕ ЛИНИИ 0,4 Кв от КТПН-2627» №, площадь земельного участка, покрываемая зоной, составляет 8 кв.м. Ограничения использования земель установлены в соответствии с Постановлением № от 24 февраля 2009 г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон;

земельный участок находится в охранной зон объекта электросетевого хозяйства - ВОЗДУШНАЯ ЛИНИЯ 10 кВ 1111-2618-ТП- 2634 №, площадь земельного участка, покрываемая зоной, составляет 378 кв.м. Ограничения использования земель установлены в соответствии с Ограничения (обременения), устанавливаемые на входящие в границы охранной зоны земельные участки в соответствии с п.п. 11,13 Правил охраны электрических сетей свыше утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255.

Удовлетворяя исковые требования Маношкиной Л.Ф. и В.О.Ф., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Заря», исходил из того, что дом по <адрес> построен в соответствии с разрешением на строительство, выданным 5 августа 2008 г., на момент возведения жилого пристроя, охранная зона воздушной линии электропередач, отсутствовала, была установлена 13 августа 2013 г., жилой дом соответствует параметрам, установленным по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая                       Маношкиной Л.Ф., В.О.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на индивидуальный жилой дом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реконструированный жилой дом находится в охранной зоне электросетевого хозяйства, которая была установлена и зарегистрирована 13 августа 2013 г., тогда как дом не был введен в эксплуатацию до истечения срока действия разрешения на строительство (5 августа 2018 г.), в связи с чем является самовольной постройкой.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в результате реконструкции площадь жилого дома в охранной зоне линии электропередач увеличились, что создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцами права собственности на жилой дом с пристроем, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

    Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что жилой дом, на который истцы просят признать право собственности расположен в охранной зоне воздушной линии электропередач, расстояние до индивидуального жилого дома составляет менее 10 м., что представляет реальную угрозу нормальному функционированию электрических сетей, создает угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям пожарных норм и правил и исключает возможность признания за истцами право собственности на спорный жилой дом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Указание кассатора на то, что реконструкция жилого дома произведена на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

    Совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств подтверждается, что воздушная линия электропередач зарегистрирована в ЕГРН 13 августа 2013 г.

    По сведениям технического паспорта реконструкция дома после выдачи разрешения на строительство проводилась истцами в 2015 г., площадь жилого дома была увеличена. Вместе с тем, срок действия разрешения на строительство истек 5 августа 2018 г., до указанного времени реконструированный жилой дом не был введен истцами в эксплуатацию в установленном порядке, что свидетельствует о самовольном характере спорной постройки.

    Ссылка кассаторов на то, что им не было известно о наличии охранной зоны линии электропередач, отмену апелляционного определения не влечет. Факт нахождения реконструированного жилого дома в охранной зоне линии электропередач, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

    Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маношкиной Л.Ф., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя Весниной О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: