Решение по делу № 11-68/2021 от 13.07.2021

Дело № 11-68/2021                              Мировой судья Новожилова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года                                               г. Воткинск

    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганина Я.В.,

    при секретаре Пьянковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики, от <дата> о возврате искового заявления ООО «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

<дата> ООО «Макс.Кредит» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

<дата> мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики ФИО5 исковое заявление ООО «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Копия определения от <дата> об оставлении иска без движения получена ООО «Макс.Кредит» <дата>, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

<дата> мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики, исковое заявление ООО «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу со всеми приложенными документами.

<дата> поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики, от <дата>.

В частной жалобе ООО «Макс.Кредит» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики, от <дата> по следующим основаниям. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору. Следовательно, свободное усмотрение суда при оценке доказательств должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, что налагать несоразмерные требования на истца. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, подписанный уполномоченным представителем, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: периоды просрочки по дням, начисления процентов, штрафов по дням. В исковом заявлении указаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с должника. Никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Прилагаемый к заявлению расчет отвечает всем необходимым требованиям: указан основной долг, указаны суммы процентов и пеней накопительным итогом: 1. В таблице «Условия договора» отображается информация о сумме предоставленного займа и срок, на который он был выдан. Указана процентная ставка за использование займа – процентная ставка по займу указана в п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Также указан размер неустойки, которая начисляется на просроченную возврату сумму займа; 2. Также в таблице «Условия договора» указана дата выхода на просрочку и количество дней просрочки; 3. В таблице «Итоги» указана задолженность по основному долгу. Сумма задолженности по процентам и сумма задолженность по просроченным процентам отображается накопительным итогом в соответствующих графах. Процентная ставка по займу указана в п. 4 Индивидуальных условий договора займа; 4. Неустойка отображается накопительным итогом в графе «Задолженность по пени». Неустойка начинает начисляться с даты выхода на просрочку. Размер неустойки указан в п. 12 Индивидуальных условий; 5. В графе «Общая сумма задолженности» отображается общая сумма задолженности должника накопительным итогом, включающая в себя сумму основного долга, сумму процентов, задолженность по просроченным процентам и пеней. Между тем механизм образования задолженности, в частности, сведения о размере кредита, сроке его возврата, процентной ставке, периодах образования задолжен6ности указаны в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, эти сведения в самом расчете не представлены. Расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. При вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, указанные нарушения повлияли на исход дела, а именно заявителю было отказано в реализации его законного права на судебную защиту. Судом не были учтены положения закона, подлежащие применению в данном случае, что привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения и необходимости подачи истцом частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав.

Частная жалоба по делу рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без участия сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Требования законодателя к форме и содержанию искового заявления приведены в статьях 131 и 132 ГПК ТФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (заявления), допущенное лицом, обратившимся в суд, применительно к части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Тем самым гражданский процессуальный кодекс допускает исправление нарушенной формы или содержания искового заявления (заявления), а равно неправильной его оплаты государственной пошлиной. Основания для оставления заявления без движения связаны с формой и содержанием искового заявления, представлением нужного количества копий искового заявления, а в необходимых случаях также и других документов, уплатой государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Макс.Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Очевидно, что размер отыскиваемых сумм должен подтверждаться расчетом.

Оставляя исковое заявление общества без движения, а затем и возвращая его, мировой судья исходил из того, что расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, к исковому заявлению не приложен, в исковом заявлении расчет цены иска не содержится. Приложенный к иску документ, именуемый расчет задолженность, фактически не сдержит расчета суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени (не содержит математические вычисления показателя). Указанный документ представителем истца не подписан (представлен в копии).

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Прежде всего следует сказать, что расчет подлежащих взысканию сумм истцом представлен, представлен в виде отдельного документа, указанного в качестве приложения к исковому заявлению и подписан.

В расчете указано, за какой период и в каком размере образовалась у заемщика задолженность перед кредитором по договору, указаны сведения о сумме предоставленного займа, дата выхода на просрочку, размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по процентам, размер задолженности по пеням, общая сумма задолженности.

Действительно, расчет, представленный Банком, не содержит собственно математических вычислений.

В то же время действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого истцом в суд при подаче искового заявления.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, о приложении к исковому заявлению расчета взыскиваемой денежной суммы.

Кроме того, применительно к статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, проверка и оценка обоснованности заявленных истцом требований имущественного характера, в том числе, правильность представленного истцом расчета взыскиваемых денежных средств, производится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу заявленных требований, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы не противоречит положениям статей 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без движения, а в последующем – для его возврата истцу, мировой судья не имел.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы суд находит заслуживающими внимания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики, от <дата> о возврате искового заявления ООО «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отменить, исковое заявление ООО «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №3 г.Воткинска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Я.В. Аганина