Решение по делу № 2-29/2018 от 15.06.2017

дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» о защите прав потребителя,

установил:

Семеновой Л.С. обратилась в суд с исковым требованием, указав о правообладании транспортным средством Nissan Pathfinder, VIN №, приобретенным Николаевым С.А. в ООО «Авторитет –Авто+» по цене 1 812 000 рублей. В период гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства обнаружен существенный недостаток - стук в трансмиссии при работе педалью газа в момент движения (уменьшения / увеличения скорости), что подтверждается заказ-нарядами составленными по неоднократным обращениям в сервис компании Ниссан. На претензию об устранении недостатка дилерский центр ответил отказом, сославшись на заключение от 05.04.2016 год об отсутствии недостатков и неисправностей в автомобиле.

Не согласившись с указанным, и полагая, что выявленный недостаток препятствует эксплуатации транспортного средства, истец просил произвести замену автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества, а также взыскать с ООО «Авторитет-Авто+» неустойку в размере 1 812 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы.

В ходе производства по делу представитель истца Семеновой Л.С. по доверенности Верховская И.В. уточнила заявленные требования, просила суд обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» заменить на аналогичный или принять спорный автомобиль и выплатить 1 300 000 руб.; солидарно взыскать с ответчиков ООО «Авторитет-Авто+» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойку в сумме 3172000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Семенова Л.С., ее представители Семенов Е.И., Зварич А.Л. и Верховская И.В., каждый в отдельности, указанные требования поддержали, пояснив о наличии у товара существенного недостатка, нарушении 45 дневного срока устранения дефекта, и отсутствии у потребителя возможности эксплуатировать автомобиль в течение 35 дней. Представили в дело возражения и дополнительные пояснения, аудио-видео файлы сделанные в ходе экспертного осмотра автомашины, а также пояснения по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Авторитет-Авто+» по доверенности Фокина Ю.В. в судебном заседании по доводам отзыва возражала против удовлетворения исковых требований, указав об отсутствии в спорном товаре существенных недостатков. После выявления стука в трансмиссии потребитель не обращалась с требованием о его устранении, при этом, отказалась от разбора раздаточной коробки. Пояснила о нахождении автомобиля Nissan Pathfinder в расположении ответчика в течение заявленного гарантийного срока 24 дня 17 часов 35 мин., что менее 30 дней. Дополнила об использовании автомобиля потребителем, что следует из систематичного оформления полиса ОСАГО, а также из изменения пробега транспортного средства, что не предполагает отказ Семеновой Л.С. от товара.

Представитель ответчика ООО «Авторитет-Авто+» по доверенности Левицкий А.В. пояснил о технической необходимости установленного экспертом зазора между подшипником и корпусом раздаточной коробки спорной автомашины, что подтвердил документально и видеоизображением.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности Берестнева Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка, в том числе существенного. Пояснила, что с требованием о замене раздаточной коробки автомобиля потребитель не обращался, устранить недостаток не просил. В расположении ответчика автомобиль истца не находился. Установленный, едва заметный глухой стук в раздатке автомобиля, проявляющийся при определенной манере вождения – не является существенным дефектом. Указала об использовании истцом автомобиля в связи с увеличивающимся пробегом.

Третье лицо Николаев С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 в судебном заседании подтвердил выявленный в ходе исследования слабо выраженный стук в раздаточной коробке автомобиля, при определенных режимах вождения, и отсутствии выявленных существенных недостатков, поскольку в результате разбора раздаточной коробки трещин, следов износа не обнаружено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в статье 469 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из положений статьи 475 ГК РФ и статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление указанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 (ред. от 17.09.2016), в который включен легковой автомобиль.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) Закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены либо возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Pathfinder, VIN №, 2012 года выпуска, 30.04.2013 года приобретен за сумму 1 812 000 рублей на основании договора купли-продажи, заключенного между Николаевым С.А. и ООО «Авторитет - Авто».

Согласно гарантийной книжке автомобиля марки Nissan Pathfinder, гарантия на товар составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит первым.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 10.09.2015 года (цена сделки 1 300 000 рублей) указанный автомобиль принадлежит истцу Семеновой Л.С. на праве собственности.

26.04.2016 года Семенова Л.С. обратилась к дилеру ООО «Авторитет-Авто+», официальному импортеру и производителю автомобилей Nissan на территории РФ ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» с претензией в связи с наличием недостатка в автомобиле – стука в трансмиссии при работе педалью газа в момент движения (уменьшения / увеличения скорости), и просила в случае установления данного недостатка произвести замену транспортного средства на аналогичный товар, представив акт экспертного исследования №16-04/16 от 14.04.2016 года /л.д.18-28/.

В досудебном порядке специалистами ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» проведена экспертиза, по результатам которой дано заключение №090/ЭН-16 от 17.06.2016 года /л.д.99-112/ об отсутствии видимых неисправностей в ходе осмотра, для ответа на вопрос о наличии недостатков в автомобиле необходим демонтаж и разборка раздаточной коробки автомобиля Nissan Pathfinder, однако транспортное средства для указанного не представлено потребителем.

Из заключения эксперта №184/5-2 от 17.08.2018 года, проведенного на основании определения суда от 17.01.2018 года, следует, что во время движения на автомобиле Nissan Pathfinder, гос.рег.знак №, VIN №, при котором за рулем находился ФИО1 в диапазоне скоростей 40-100 км/ч и режиме 2WD при плавном ускорении и торможении, каких-либо стуков, вибрацией не наблюдалось. При режиме 4WD после набора скорости до 100 км/ч и 2000 оборотов коленчатого вала и плавного торможения, при резком нажатии на педаль газа присутствует вибрация сзади. При движении на автомобиле под управлением Семенова Е.И. в диапазоне скоростей от 20 км/ч до 80 км/ч и определенных манипуляциях с педалью газа (кратковременное нажатие, отпускание) слышен глухой ритмичный стук в левой части автомобиля, а также присутствует вибрация, которая проявляется в основном на спуске.

Установленный проведенным исследованием люфт в посадочных местах подшипников раздаточной коробки, мог привести к проявлению глухого ритмичного стука в левой части и вибрации автомобиля Nissan Pathfinder, гос.рег.знак №, VIN №, при этом, следует отметить, что данный дефект был образован в процессе эксплуатации, так как впервые проявился по истечении значительного промежутка времени, около 3 лет нахождения его в эксплуатации, при этом не исключено, что на его появление повлияли дефекты производственного характера или дефекты сборки. Так как раздаточная коробка является узловым элементом, то устранение дефектов в ней возможно путем ее замены. В перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, дефекты раздаточных коробок не включены.

Не доверять указанным выводам эксперта оснований не имеется, он имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является мотивированным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, опровергает доводы истца о наличии в товаре недостатка.

С учетом пояснений эксперта Мажуга В.В. допрошенного в судебном заседании по результатам исследования, существенные неисправности, и иные недостатки, в том числе трещины подшипника и корпуса раздаточной коробки, в автомобиле отсутствуют, безопасная эксплуатация данного транспортного средства возможна.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и подтверждающий наличие в спорном товаре существенных недостатков, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не доказано, что выявленный стук устранялся ранее и возникал вновь, а также не может быть устранен без несоразмерных расходов. Напротив, согласно сведениям ООО «Авторитет-Авто+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены раздаточной коробки в Nissan Pathfinder, VIN №, 2012 г.в. составляет 95 668, 48 рублей. При этом, в ходе судебного разбирательства сторона истца выразила отказ от замены раздаточной коробки для устранения указанного стука.

По установленным обстоятельствам, суд заключает, что автомобиль Nissan Pathfinder, VIN №, производственных дефектов, возникших до передачи автомобиля как истцу, так и первому потребителю, препятствующих эксплуатации автомобиля, и отвечающих признаку существенности, не имеет.

Также в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Предъявляя исковые требования по факту нарушения срока устранения недостатков товара, истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требования об устранении недостатков транспортного средства Nissan Pathfinder, соответственно, ремонт автомобиля по заявленному в настоящем иску недостатку ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем, оснований считать, что дилером нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, не имеется.

Невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в ходе судебного слушания достаточными доказательствами не подтверждена.

Так, исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов, в течение трех лет гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте менее 30 дней.

При этом, период нахождения автомобиля на экспертизе в расчет данного срока судом не принимается, поскольку целью исследования являлось выявление наличия либо отсутствия недостатков, а не их устранение.

Также, нахождение автомобиля на диагностике в ООО «Сервис» не подтверждает нахождение товара на гарантийном ремонте, поскольку указанное общество не является официальным дилером Nissan.

Доводы стороны истца, что диагностика автомобиля включается в период, затраченный на устранение недостатка, суд находит основанным на ошибочном толковании закона, поскольку период устранения недостатков напрямую обусловлен проведением в этот срок ремонтных работ.

Таким образом, срок проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков ответчиком не нарушен.

В этой связи, отсутствует совокупность обстоятельств, в частности, невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, и факт устранения во время ремонтов разных недостатков автомобиля, позволяющих истцу также требовать защиты своих прав как потребителя по основанию указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которым потребитель вправе требовать замены транспортного средства либо возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, и установлено отсутствие со стороны ответчиков нарушений прав истца как потребителя, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семеновой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» и обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Судья: А.Н.Харченко