Решение по делу № 8Г-22483/2021 [88-20488/2021] от 20.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20488/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    8 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2021 (УИД № 24RS0032-01-2020-004932-46) по иску Степанова Александра Александровича к Размановой Анне Евгеньевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ответчика Размановой Анны Евгеньевны – Гущиной Евгении Андреевны

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А.,

выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Красноярска, представителя ответчика Гущину Е.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, истца Степанова А.А. и его представителя Дисевич П.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Размановой А.Е. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с Размановой А.Е. в свою пользу стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 руб., убытки – 92 707 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 801 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице агента ООО «Автотрейдинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус С-Макс», стоимостью 290 000 руб. Для оплаты покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор потребительского кредита с ПАО «РГС Банк» на сумму 284 535 руб., под 16,89% годовых. На основании приходного кассового ордера, Степанов А.А. внес в кассу агента 28 000 руб. При обращении истца в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий с приобретенным автомобилем, назначено автотехническое исследование маркировочных обозначений автомобиля. Согласно справке об исследовании, маркировочное обозначение двигателя в месте должного обозначения двигателя подвергалось удалению (уничтожению), путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки, что также подтверждается выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства препятствуют дальнейшей эксплуатации и реализации автомобиля третьим лицам. В связи с приобретением некачественного автомобиля, истец понес убытки, в общем размере 92 707 руб. 99 коп., а именно: по оплате агентского вознаграждения - 45 500 руб., по оплате страховой премии по договору ОСАГО – 5 443 руб. 20 коп., по оплате страховой премии при заключении договора потребительского кредита – 22 535 руб., по оплате процентов за пользование кредитом 19 229 руб. 99 коп. (на дату подачи искового заявления). Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, с требованием возврата, уплаченных за автомобиль средств - 290 000 руб. и убытков 92 707 руб. 99 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г., исковые требования Степанова А.А. к Размановой А.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с Размановой А.Е. в пользу Степанова А.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи - 290 000 руб., убытки в сумме 92 707 руб. 99 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 801 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов на представителя – 15 000 руб. Обязал Степанова А.А. возвратить Размановой А.Е. автомобиль Форд Фокус С-Макс, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, в течение одного дня со дня предъявления требования после возврата денежных средств в размере 290 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Размановой А.Е.– Гущина Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, во-первых, то что ответчица передала покупателю автомобиль с двигателем на котором удален номер опровергается ПТС проданного автомобиля., а также актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Во-вторых, вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля опровергается Актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Агентским договором; которые не были оценены судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил ст. 329 ГПК РФ, когда указал, что проверка подлинности маркировочных обозначений не входит в обязанности покупателя.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Степановым А.А. и Размановой А.Н., от имени которой действовал агент ООО «Автотрейдинг», заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел у ответчика принадлежащий ей автомобиль марки «Форд Фокус С-Макс», VIN: №, обговорив стоимость автомобиля – 290 000 руб.

Автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных на основании договора №, заключённого с ПАО «РГС Банк». По условиям кредитного договора, истец обязался уплачивать банку проценты, размер которых на дату обращения в суд с настоящим иском составили 19 229,99 руб.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи оплачена истцом полностью, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю автомобиль.

Суд пришел к выводу, что указанный договор купли-продажи является заключенным, исполнен обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля истцом на учет в органах ГИБДД были выявлены признаки уничтожения номера двигателя.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение двигателя в месте должного расположения отсутствует. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось удалению (уничтожению) путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки.

В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному при расследовании уголовного дела, идентификационная маркировка кузова: VIN: №, представленного на экспертизу автомобиля, нанесена заводом изготовителем и не изменялась. Маркировочное обозначение двигателя представленного на экспертизу автомобиля на маркируемой площадке двигателя отсутствует. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению (удалению) путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки.

На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Фокус С-Макс» признан вещественным доказательством, передан Степанову А.А. на ответственное хранение.

В связи с приобретением спорного автомобиля, истец понес расходы на сумму 92 707,99 руб., из которых: стоимость агентского вознаграждения в размере 45 500 руб., размер страховой премии по договору ОСАГО – 5 443,20 руб., размер страховой премии при заключении договора потребительского кредита – 22 535 руб., размер процентов за пользование кредитом 19 229,99 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, с требованием возврата уплаченной стоимости автомобиля и возмещения убытков, которая Размановой А.Е. оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцу автомобиля с удаленными идентификационными номерами. Указанное обстоятельство является препятствием в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и таким образом, исключает использование его полезных свойств по назначению. Изменение (удаление) маркировочных обозначений двигателя, повлекшее изъятие у истца автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, является существенным нарушением требований к качеству товара, неустранимым недостатком товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами оценены представленные сторонами доказательства, мотивированно и обоснованно указанно, что автомобиль с указанными недостатками был продавцом передан покупателю.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	А.О. НестеренкоЕ.А. Баер