Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3655/2021 от 25.05.2021

№ 16-3655/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург         15 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Короткова Александра Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.01.2021 №12-17/2021, состоявшееся в отношении Короткова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.10.2020 №5-775/2020 Коротков А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации орудий охоты.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.01.2021 №12-17/2021 приведенное постановление отменено, производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короткова А.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Коротков А.С. выражает несогласие с решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.01.2021 №12-17/2021, ставит вопрос о его изменении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

        Основанием для привлечения Короткова А.С. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.10.2020 №5-775/2020 выводы о том, что 24.11.2019 около 12 час. 30 мин. на территории Гурьевского района в закрепленных охотничьих угодьях «Гурьевское» в 700 м. от пос. Малиновка он в нарушение требований подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477) допустил преследование принадлежащей ему собакой породы лайка (черно-белого цвета) кабана, на добычу которого он не имел разрешения и путевки.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда установил, что доказательств того, что при указанных обстоятельствах Коротков А.С. осуществлял охоту, не представлено, его довод о том, что он разыскивал принадлежащую ему собаку по GPS навигатору, не опровергнут.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по указанному основанию, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, основания для изменения оспариваемого акта отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В оспариваемом Коротковым А.С. решении выводов о его виновности не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.01.2021 №12-17/2021, состоявшееся в отношении Короткова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Короткова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции