Решение от 06.03.2014 по делу № 2-20/2014 (2-848/2013;) от 23.07.2013

Дело № 2-20/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием адвоката Сафронова А.К.,

представителя Сотникова А.М. - Каркач Г.И.,

представителя Агаповой З.П. - Миргаязова Р.Р.,

представителя Росрееста по РБ - Ерш Н.А.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Сотникова А.М. к Агаповой З.П. о неосновательном обогащении и государственной регистрации сделки, встречному исковому заявлению Агаповой З.П. к Сотникову А.М. о признании договора купли-продажи не заключенным, исковому заявлению третьего лица Калинина П.Г. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.М. обратился в суд с иском к Агаповой З.П. о вынесении решения о регистрации сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика затрат, понесенных им в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у Агаповой З.П. нежилое строение - гараж с механической мастерской, находящийся по адресу: <адрес>, которое принадлежало ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Нежилое строение состоит из нескольких кирпичных зданий, инвентаризационная оценка которых составляет <данные изъяты>. Нежилое строение расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., который также принадлежит ответчику. Агапова З.П. имеет задолженность по оплате аренды за вышеназванный земельный участок Комитету по управлению собственностью по г. Белебею РБ около <данные изъяты>. По договоренности между сторонами и Комитетом, он погашает задолженность по арендной плате только после регистрации права собственности на земельный участок в органах Росреестра. За вышеуказанное строение он заплатил <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик передала ему спорное нежилое строение. Все документы по купле-продаже Агапова З.П. сдала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Росреестр) для оформления на него права собственности, однако, регистрация не была произведена в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно согласие супруга на заключение договора купли-продажи, либо нотариально заверенную справку об отсутствии супруга у ответчика. Агапова З.П. названные документы не представила, более того, отказалась от проведения регистрации, забрав документы из органов Росреестра. В связи с этим встал вопрос о возврате Агаповой З.П. уплаченной им суммы <данные изъяты> по договору купли-продажи, которая ей была передана в полном объеме после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.. На его устные и письменные запросы (предложения) вернуть деньги, Агапова З.П. отказала, на телефонные звонки не отвечает. Неправомерными действиями Агаповой З.П. ему нанесен значительный материальный ущерб. Уведомление о приостановке регистрации было направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок пользования чужими денежными средствами начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 480 дней, в связи с чем сумма пользования Агаповой З.П. чужими денежными средствами равна: <данные изъяты> х 8,25% х 480 дней) /360 дней = <данные изъяты>. Также он обратился за помощью к юристам, услуги которого составляют <данные изъяты>; за предполагаемую регистрацию он уплатил пошлину в сумме <данные изъяты>; им были произведены почтовые расходы - <данные изъяты> копеек. Всего им понесено расходов на общую сумму <данные изъяты> копеек, которую он просил взыскать с ответчика.

Впоследствии Сотников А.М. изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи между Агаповой З.П. и Калининым П.Г. незаключенным; вынести решение о госрегистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения - гаража с механической мастерской, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого строения - здания ОГМ, от Агаповой З.П. к нему; взыскать с Агаповой З.П.: убытки (затраты), понесенные им в связи с подачей иска в суд (за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> копейки, юридические услуги - <данные изъяты>, пошлину на регистрационные действия - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты> копеек), всего - <данные изъяты> копеек, вернуть государственную пошлину за подачу искового заявления в размере - <данные изъяты> копеек, итого - <данные изъяты> копеек.

Агапова З.П. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Сотникову А.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, мотивируя свое обращение тем, что, несмотря на подписание договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., она с Сотниковым А.М. не достигла соглашения по всем существенным условиям договора, а предмет договора - нежилое строение (гараж с механической мастерской), несмотря на формальное подписание акта приема-передачи, ответчику фактически никогда не передавалось. В договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5 указано, что цена договора составляет <данные изъяты>, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора. В действительности никаких денежных средств ей не передавалось. Только инвентаризационная стоимость гаража с механической мастерской согласно данным технического паспорта составляет <данные изъяты>, а рыночная - не менее <данные изъяты>. Причиной, по которой в п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ была указана крайне невыгодная для неё стоимость товара (кабальное условие), являлось то обстоятельство, что на время заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и Сотников А.М. знали, что заключаемый ими договор не пройдет государственную регистрацию, из-за имеющегося ареста по долгу по договору аренды земельного участка, на котором находятся гараж с механической мастерской, который составляет более <данные изъяты>. По устной договоренности между нею и Сотниковым А.М., он должен был оплатить долг по аренде земельного участка, и после снятия ареста она должна была передать ему объект недвижимости и соответственно получить <данные изъяты>. Обмениваться товаром и его денежным эквивалентом до снятия ареста с предмета договора было абсолютно бессмысленным, так как они знали, что в силу 131, 164, 551 ГК РФ права на объект недвижимости, в частности право собственности по договору купли-продажи, возникает после государственной регистрации права собственности. Ответчик долго тянул с оплатой долга по аренде земли, а впоследствии отказался его оплачивать, в связи с чем она была вынуждена забрать документы из регистрационной палаты и искать нового покупателя. Зная, что ни товар, ни деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались сторонам по сделке, ни она, ни Сотников А.М. не предъявляли друг к другу каких-либо претензий в течение более года. Только после того, как она в ДД.ММ.ГГГГ году реально продала гараж с механической мастерской за <данные изъяты>, за счет которых погасила долг по аренде земельного участка, ответчик воспользовался договором от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время пытается завладеть имуществом, за которое не оплатил ни копейки. Исходя из изложенного, просила признать договор купли-продажи нежилого строения - гаража с механической мастерской, находящихся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Третье лицо – Калинин П.Г. обратился в суд с исковым заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании добросовестным приобретателем по делу Сотникова А.М. к Агаповой З.П. о неосновательном обогащении и государственной регистрации сделки, мотивируя свое обращение тем, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Агаповой З.П. приобрел нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, за - один миллион рублей. Документы были сданы в регистрационную палату для проведения регистрации права собственности, но ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о запрете регистрационных действий на данное здание. По условиям договора он передает Агаповой З.П. сумму в размере <данные изъяты> для выплаты долгов, по причине которых был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную палату было привезено постановление судебного пристава - исполнителя об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ознакомившись с которым он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.М. заключил договор купли-продажи с Агаповой З.П. на нежилое строение - гараж с механической мастерской, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>. Договор, заключенный между Сотниковым А.М. и Агапова З.П. был заключен с дополнительным условием, а именно погашение долгов покупателем Сотниковым А.М. за помещение. Все документы были сданы в регистрационную палату, но ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о запрете регистрационных действий до снятия ареста, предусмотренном законодательством. Таким образом, регистрация данного помещения произойти не могла. ДД.ММ.ГГГГ регистрационная палата приостановила государственную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов, необходимых для проведения регистрационных действий. В данной ситуации это приостановление государственной регистрации не влияет на оформление, так как на имущество на этот момент уже наложен арест. Покупатель Сотников А.М. был извещен регистрационной палатой о том, что в регистрации отказано, что сам и подтвердил. Согласно договору о переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ долги на момент ареста, который был наложен ДД.ММ.ГГГГ г., должен был погасить Сотников А.М., но он их не оплатил. Период, который документы находились в регистрационной палате, составил один год шесть месяцев. За этот период Сотниковым А.М. не было подано ни одного предусмотренного законом документа для обжалования решения Агаповой З.П. и регистрационной палаты, что означает, что Сотников А.М. был согласен с отказом в регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Агапова З.П. подала заявление с намерением забрать документы из регистрационной палаты без регистрации. У Сотникова А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для погашения долгов. Сотников А.М. был осведомлен о намерении продавца о расторжении договора ввиду не выполнения им части договоренностей, а также кабальных условий договора, от которых продавец вправе отказаться в любой момент, пока не проведена регистрация, так как оценочная стоимость здания составляет <данные изъяты>, а договор заключен на сумму – <данные изъяты>. Такие условия договора являются для Агаповой З.П. крайне невыгодными. Им, как добросовестным приобретателем, были выполнены все требования закона для того, чтобы данное помещение не имело долгов; продавец к нему не имеет никаких претензий. Приостановка регистрации данного помещения влечет за собой негативные последствия. Ввиду сложившихся обстоятельств, добросовестный приобретатель может финансово пострадать; на приобретение этого помещения им получен кредит. В настоящее время он производит капитальный ремонт купленного здания. Исходя из вышеизложенного, он просил признать его добросовестным приобретателем и снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Истец (по встречному иску - ответчик) Сотников А.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, по пояснениям его представителя – Каркач Г.И., исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без его участия. В связи с изложенным, с учетом мнения явившихся в суд лиц, дело рассмотрено без участия Сотникова А.М..

В суде представитель Сотникова А.М. - Каркач Г.И., изменённые вышеизложенные исковые требования Сотникова А.М. поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить; а встречные исковые требования Агаповой З.П. и исковые требования третьего лица - Калинина П.Г. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчица Агапова З.П. (по встречному иску - истица), будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, по пояснениям ее представителя Миргаязова Р.Р., ходатайствовала рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, с согласия явившихся лиц дело рассмотрено без ее участия.

В суде представители Агаповой З.П. - Миргаязов Р.Р. и адвокат Сафронов А.К., исковые требования Сотникова А.М. не признали, считали его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Агаповой З.П. поддержали и просили суд их удовлетворить; также они считали иск третьего лица Калинина П.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Калинин П.Г. в суде свои исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить; исковые требования Сотникова А.М. он считал не подлежащими удовлетворению, как необоснованные, а исковые требования Агаповой З.П. считал обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений РБ по Белебеевскому району и г.Белебей, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от них ходатайства о рассмотрении дела без участия их предстателя, либо об отложении судебного заседания, не поступило, в связи с чем, с согласия явившихся лиц, дело рассмотрено без участия представителя данного третьего лица.

В суде представитель третьего лица - Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Росреестр по РБ) Ерш Н.А., пояснила о том, что право собственности на спорное имущество может быть признано за лицом, фактически владеющим этим имуществом.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Агаповой З.П. и Калинина П.Г. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Сотникова А.М. следует отказать, исходя из следующего:

Так, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В ст. 164 ГК РФ изложено о том, что сделки с землей и с другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистраций и случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ. Ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации.

Согласно положениям ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В данном случае, между сторонами по делу и третьим лицом имеется спор по поводу строений, относящихся к недвижимому имуществу, сделки с которыми подлежат государственный регистрации.

Как следует из материалов дела, Агапова З.П. является собственником нежилого строения - гаража с механической мастерской, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное недвижимое имущество имеет инвентаризационную стоимость в <данные изъяты>, и расположено на арендованном земельном участке по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв. метров.

Также Агаповой З.П. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание ОГМ, распложенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационная стоимость которого составляет - <данные изъяты>, которое также находится на арендованном земельном участке по тому же адресу.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ Агапова З.П. (продавец) и Сотников А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого строения - гаража с механической мастерской, находящегося по адресу: <адрес> (далее - спорное помещение). Согласно п.5 договора, цена объекта определена в <данные изъяты> рублей, а в соответствии с п.14 договора, «покупатель» приобретает право собственности с момента внесения сведений в ЕГРП. Документы были сданы в регистрационную палату, но ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой направлено сторонам договора уведомление о приостановлении регистрационных действий по причине отсутствия на отчуждение имущества согласия супруга Агаповой, либо отсутствии сведений об отсутствии супруга; а также наличием постановления (службы судебных приставов) о запрете регистрационных действий до снятия ареста (долг Агаповой по аренде земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ регистрационная палата приостановила государственную регистрацию для предоставления документов, необходимых для проведения регистрационных действий. А ДД.ММ.ГГГГ Агапова З.П. подала заявление о возврате ей документов из регистрационной палаты без регистрации сделки между ней и Сотниковым по спорному помещению. ДД.ММ.ГГГГ Агаповой и Сотникову регистрационный службой направлено уведомление об отказе в регистрации их сделки по спорному помещению и возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Агаповой З.П. (продавец) и Калининым П.Г. (покупатель) заключен договор о купле-продаже того же спорного помещения (здания гаража с механической мастерской), при этом его цена определена в <данные изъяты> рублей, также указано о наличии запрета от ДД.ММ.ГГГГ (долг Агаповой за аренду земли под помещением). Согласно Акта приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., спорное помещение передано Калинину, а Агаповой получена предусмотренная сумма. Эти документы ДД.ММ.ГГГГ Агаповой и Калининым сданы в регистрационную службу, а арест (запрет) на регистрационные действия по спорному помещению ДД.ММ.ГГГГ Белебеевской межрайонной службой судебных приставов был снят (отменен в связи с погашением задолженности Агаповой по арендной плате за земельный участок под помещением). Однако, в связи с подачей в Белебеевский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ Сотниковым А.М. иска к Агаповой по спорному помещению, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом РБ были приняты обеспечительные меры по иску Сотникова в виде запрета на регистрационные действия по недвижимому имуществу Агаповой по адресу: <адрес>. В связи с чем, дальнейшие регистрационные действия по оформлению вышеуказанной сделки между Агаповой и Калининым были приостановлены, хотя все условия, предусмотренные договором купли-продажи, между указанными лицами были выполнены.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, и их достоверность у суда сомнений не вызвали. Также их подтвердила в суде представитель Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Росреестр по РБ) Ерш Н.А..

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, подлежит государственной регистрации, а в соответствии со ст.550 ГК РФ, такие договора составляются в письменной форме, путем составления одного документа. Ст.555 ГК РФ предусматривает определять в договоре купли-продажи недвижимости его цену. А в соответствии со ст.556 ГК РФ, передача имущества продавцом и принятие покупателем, должна осуществляется подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В рассматриваемом случае, как было изложено выше, согласно договору купли-продажи спорного помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Агаповой и Сотниковым, то его цена определена в <данные изъяты> рублей, между тем инвентаризационная цена этого объекта составляет <данные изъяты>. А по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному представителем Агаповой - ФИО2 (продавец) и Сотниковым А.М. (покупатель), то общая стоимость имущества по сделке определена в сумме <данные изъяты> рублей, из них, цена: помещения гаража с механической мастерской <данные изъяты> (инвентаризационная), а здания ОГМ - <данные изъяты> (инвентаризационная).

Между тем, Агапова - в предыдущих судебных заседаниях, ее представители в настоящем судебном заседании утверждали, что фактически помещения (спорные по делу помещения), Сотникову не передавались, и деньги им ей не передавались, а также цены, указанные в договорах на это имущество, указывают на их заключение в кабальных для нее условиях, так как явно занижены стоимость (цена) имущества.

Между тем, доводы Агаповой и ее представителей о том, что спорное имущество ей Сотникову фактически не передавалось, Сотниковым и его представителем какими-либо надлежащими доказательствами не были подтверждены. Агапова и Калинин указывали о том, что спорное помещение от нее передано Калинину; далее, Калинин также указывал о том, что им в настоящее время производятся ремонтные работы в этом помещении; то есть он ими фактически владеет, так как ему передано помещение; следовательно, данные акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности.

Так, согласно ст.179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. А согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению суда, иск покупателя о государственной регистрации сделки перехода прав подлежит удовлетворению при исполнении обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (ст.12, ст.398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Далее, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество (ст.398 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сотниковым и его представителем, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательства по передаче Агаповой денег за спорное помещение, также Сотниковым суду не представлено доказательств о получении им от Агаповой спорного помещения. Достоверность доводов Калинина о том, что он уже владеет спорным помещением, у суда сомнений не вызвали, опровергающих указанные обстоятельства, доказательств суду не было представлено. Сотниковым и его представителем, эти обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нельзя признать заключенным между Агаповой и Сотниковым ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного помещения, следовательно, имеющийся договор является недействительным, и применяются последствия его недействительности.

В данном случае, Агапова, как собственник спорного имущества, по своему усмотрению распорядилась своим имуществом и реализовала его в устраивающих ее условиях и законных основаниях - Калинину, при этом сторонами сделки соблюдены и выполнены все условия договора купли-продажи недвижимого имущества.

Также необходимо считать обоснованными доводы Калинина (третье лицо) о том, что покупатель Сотников А.М. был извещен регистрационной палатой о том, что в регистрации им отказано, что сам и подтвердил. Согласно договору о переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ долги на момент ареста, который был наложен ДД.ММ.ГГГГ г., должен был погасить Сотников А.М., но он их не оплатил. Период, который документы находились в регистрационной палате, составил один год шесть месяцев. За этот период Сотниковым А.М. не было подано ни одного предусмотренного законом документа для обжалования решения Агаповой З.П. и регистрационной палаты, что означает, что Сотников А.М. был согласен с отказом в регистрации. У Сотникова А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для погашения долгов Агаповой. Сотников А.М. был осведомлен о намерении продавца о расторжении договора ввиду не выполнения им части договоренностей, а также кабальных условий договора, от которых продавец вправе отказаться в любой момент, пока не проведена регистрация, так как оценочная стоимость здания значительно выше, указанной в договоре продажи.

Представителем Сотникова суду представлен договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому долги Агаповой по аренде земельного участка на себя взяло ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО1). Однако, по мнению суда, при таких обстоятельствах, наоборот, еще раз подтверждаются доводы Агаповой о кабальных условиях договора между ней и Сотниковым по поводу спорного помещения. Так как, при погашении долга Агаповой другой организацией, по убеждению суда, цена спорного помещения не могла быть ниже ее инвентаризационной стоимости.

В части исковых требований Сотникова о государственной регистрации за ним перехода права собственности нежилого помещения - здания ОГМ по тому же адресу, суд учитывает, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, то цена данного помещения также составляет <данные изъяты> рублей, как и гаража с механической мастерской, между тем, инвентаризационная цена этого объекта составляет - <данные изъяты>. То есть, в данном случае, заключение этой сделки в кабальных для Агаповой условиях, еще явно просматривается. Далее, отсутствуют доказательства фактической передачи и этого объекта, между тем, Калинин указал о том, что зданием ОГМ пользуется другое лицо (не Сотников). Его доводы в этой части не были опровергнуты доказательствами, и доводы Калинина в этой части у суда сомнений не вызвали. Далее, сторонами (в частности Сотниковым) суду не было представлено доказательств о наличии договора купли-продажи указанного здания ОГМ, заключенного между Агаповой (продавец) и Сотниковым (покупатель); также не имеется данных о том, что регистрационной службой по каким-либо основаниям сторонам было отказано в регистрации перехода права собственности Агаповой к Сотникову на данное недвижимое имущество. В связи с изложенным, суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения части иска Сотникова в отношении здания ОГМ, принадлежащего Агаповой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сотникова не могут быть удовлетворены, так как они являются необоснованными, не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов в этой области отношений. При отказе ему в иске, не могут быть удовлетворены его требования о взыскании в его пользу с Агаповой его судебных расходов на представителя и на государственную пошлину, проценты на пользование его деньгами (нет доказательств их передачи Сотниковым), как это предусмотрено ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Следовательно, требования Агаповой о признании не заключенным (недействительным) договора купли-продажи спорного помещения между ней и Сотниковым, подлежит удовлетворению.

Доводы и требования Калинина о признании его добросовестным приобретателем спорного помещения, по убеждению суда, нашли свое полное подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств, а поэтому его иск подлежит удовлетворению. Так, им оплачены деньги за это имущество, которое принято от Агаповой, между сторонами нет никакого спора по указанному имуществу и расчетах за него, все документы оформлены письменно, подписаны сторонами, сданы в регистрационную службу. При таких обстоятельствах, соответственно, не могут быть удовлетворены требования иска Сотникова о признании незаключенным договора купли-продажи спорного помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Агаповой и Калининым.

В связи с отказом в иске Сотникову, подлежат снятию и обеспечительные меры по его иску, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием оснований в их сохранении.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: