Решение по делу № 10-28/2018 от 29.05.2018

Дело № 10-28/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 июня 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Рыбалко К.В.

осужденного Сурнина А.И.

защитника-адвоката Курило М.Ф., предоставившей удостоверение №... и ордер №...

потерпевшего П., законного представителя П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Курило М.Ф. и осужденного Сурнина А.И. на приговор ... от **.**.**, которым Сурнин А.И., ... ранее судимый:

...

...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Сурнин А.И. признан виновным в совершении угрозы убийством, а именно в том, что **.**.** в период с ..., находясь возле дома №... по адресу ..., осознавая противоправный характер своих действий, держа в руке кухонный нож, подошел к малолетнему П. и умышленно замахнулся на него ножом, и нанес один удар острием клинка ножа, но так как потерпевший увернулся, удар пришелся по правому рукаву куртки, надетой на П., повредив её. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Сурнина А.И., действия последнего П. воспринял как реальную угрозу своей жизни и имел все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Защитник осужденного – адвокат Курило М.Ф. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором ... от **.**.**, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что вина её подзащитного в инкриминируемом ему преступлении материалами уголовного дела не подтверждается, не установлено, на что был направлен умысел Сурнина А.И., на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, в результате его действиями был поврежден только рукав куртки, что исключает состав преступления.

Осужденный Сурнин А.И. обратился с аналогичными апелляционными жалобами. В судебном заседании сторона защиты доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель потерпевшего с доводами жалоб не согласились.

Защитник полагает, что ни дознание, ни суд первой инстанции не установили на что был направлен умысел Сурнина А.И. По наступившим последствиям повреждена только куртка, надетая на потерпевшем, поэтому его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение имущества.

Потерпевший П. суду показал, что после того, как он сделал замечание Сурнину А.И. убрать нож, в том числе нецензурными словами, последний при нем стал убирать нож в карман, а он поворачиваться к нему спиной, чтобы уйти. Однако в этот момент по падающей тени и боковым взглядом он увидел как Сурнин А.И. замахнулся на него сзади ножом, но он от удара увернулся и замер от испуга, а затем побежал. Когда он увернулся от удара, удар пришелся по правому рукаву куртки, повредив его. Действия Сурнина А.И. он воспринял как угрозу убийством и, отбежав от него, сразу позвонил матери, сказал, что его порезал мужчина.

Законный представитель показала, что когда сын позвонил и сообщил, что его порезали, он был сильно напуган, она выбежала к нему в одном халате, когда подбежала, увидела его бледным, трясущимся, считает, что в действиях осужденного усматривается угроза убийством, и если бы сын не увернулся от удара, могли наступить тяжкие последствия.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор ... от **.**.** законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Сурнина А.И. и адвоката Курило М.Ф. не подлежащими удовлетворению, поскольку действиям подсудимого судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность подсудимого с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Несмотря на отрицание осужденным Сурниным А.И. своей вины, вывод суда о его виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью проверенных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде дал подробные показания об обстоятельствах преступления, которые были подтверждены показаниями свидетелей, а также совокупностью других исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего П., законного представителя П1, данные свидетелями С1., С2., С3., С4., С5. не имеется, т.к. каждый из них подтверждает наличие у Сурнина А.И. в руках ножа, что к нему подходил несовершеннолетний потерпевший, который затем отбежал от него, о чем кому-то стало известно от самого потерпевшего, или были очевидцами происшедшего. Каких-либо причин оговаривать Сурнина А.И. последние не имели, и таковых судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поэтому их показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у осужденного умысла на угрозу убийства, выдвигались осужденным и его защитником в ходе судебного следствия по делу. Указанные доводы были предметом тщательного исследования и отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осуждённого и адвоката Курило М.Ф. о том, что Сурнин А.И. устно не высказывал угрозы убийством, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, т.к. угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не опровергает выводы суда о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По смыслу закона, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью характеризуется намерением виновного осуществить угрозу, а также восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для его жизни и здоровья, и должна быть очевидной для потерпевшего.

Данные признаки полностью нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Осужденный не отрицает наличие у него в руках ножа. Для малолетнего потерпевшего действия Сурнина А.И., направленные на нанесение удара ножом, являлись очевидными, т.к. он увидел это по падающей тени и сбоку, когда поворачивался к Сурнину А.И. спиной, и воспринял данную угрозу как реальную, т.к. у последнего были все основания её опасаться, поскольку он видел как мужчина еще на детской площадке размахивал ножом, в связи с чем он сделал ему замечание. Кроме того, Сурнин А.И. находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно по отношению к окружающим. Отсюда доводы адвоката Курило М.Ф. о том, что в действиях Сурнина А.И. усматривается умышленное повреждение имущества, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает несостоятельными.

Некорректная формулировка предъявленного Сурнину А.И. обвинения в части умышленного нанесения удара острием клинка ножа по рукаву куртки, надетой на малолетнем П., порезав её, не может повлечь отмену приговора и вынесения оправдательного приговора, т.к. то же обвинение содержит действия осужденного, согласно которых Сурнин А.И. умышленно замахнулся на П. ножом, и потерпевший воспринял эти действия как реальную угрозу для своей жизни.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям Сурнина А.И.

Доводы, оспаривающие законность и обоснованность принятого решения, не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного, все доказательства получены с соблюдением требований закона, исследованы и оценены мировым судьёй, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Наказание Сурнину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, т.е. соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, ...

При назначении наказания Сурнину А.И., мировой судья правомерно учел обстоятельства, смягчающие наказание в виде принесения потерпевшему извинений, а также обстоятельства, отягчающие наказание, в качестве которого обоснованно признал наличие в действиях последнего рецидива преступлений, совершение преступления в отношении малолетнего, а также совершение преступления ..., поскольку Сурнин А.И. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности, в том числе в связи с употреблением алкогольной продукции.

Оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает, т.к. согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в данном случае лишение свободы.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления, но и предупреждения новых преступлений, поэтому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, т.к. преступление Сурниным А.И. было совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что последний на путь исправления не встал, и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями, п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Однако суд считает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции

явные технические ошибки и из вводной части приговора исключить ссылку на осуждение его по приговору ... суда ... от **.**.** по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, описывая личность осужденного, мировой судья ошибочно указал, что Сурнин А.И. ранее неоднократно судим.

Как видно из материалов дела, при осуждении и назначении наказания за совершение преступления, за которое Сурнин А.И. был осужден **.**.**, наказание ему было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому судимости по приговорам суда от **.**.** и **.**.** не образуют совокупности приговоров, их следует считать как одну судимость, в связи с чем подлежит исключению указание суда о том, что Сурнин А.И. неоднократно судим.

При этом суд первой инстанции обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Сурнина А.И., признал рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор ... от **.**.** в отношении Сурнина А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сурнина А.И. и защитника - адвоката Курило М.Ф., без удовлетворения.

Исключить из вводной части приговора ссылку на осуждение Сурнина ... по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и по ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору ... суда ... от **.**.**, и считать осужденным по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неоднократную судимость Сурнина А.И.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья – Л.С. Игушева