Решение по делу № 2-2977/2023 от 09.03.2023

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2023г.

50RS0№-83

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи         Федотовой Н.Г.

При секретаре                                       ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

Установил:

ФИО1, с учетом измененных требований, обратилась в суд с иском к ответчику и просит:

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> пом. 4;

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> пом. 4, с КН 50:55:0030902:302, площадью 15,6 кв.м.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 231 000 руб. (л.д. 66).

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности комнаты по адресу: <адрес>, пом.4, КН 50:55:0030902:302, площадью 15,6 кв.м.. ? доли в праве общей долевой собственности в этой же комнате принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/<адрес> ФИО2 является матерью ФИО3. Спорное жилое помещение перешло в собственность сторон, как наследственное имущество умершего ФИО5 (отца). С ответчиком истец родственных отношений не поддерживает. У ответчика отсутствует интерес к спорному имуществу, поскольку с момента принятия наследства ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания наследственного имущества не несет. Принадлежащая ответчику доля в квартире в размере 1/4 является незначительной по размеру, в перерасчете на площадь на ее долю приходится 3,9 кв.м, выдел такой доли в натуре её собственнику невозможен, Таким образом, доля ответчика в праве собственности является незначительной, осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, против требований о прекращении права собственности, признании за истцом права собственности на комнату не возражали, в части размера подлежащей взыскании с истца в пользу ответчика компенсации возражали.

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности комнаты по адресу: <адрес>, пом.4, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Подольского нотариального округа ФИО6, о чем представлена выписка из ЕГРН (л.д. 26).

? доли в праве общей долевой собственности в этой же комнате принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р.

Ответчик ФИО2 является матерью ФИО3

Спорное жилое помещение перешло в собственность сторон, как наследственное имущество умершего ФИО5 (отца).

Из искового заявления следует, что спорная комната, расположенная в квартире по адресу: <адрес> имеет площадь 15,6 кв.м.. Ответчик спорным имуществом не пользуется, с момента принятия наследства ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания наследственного имущества не несет. Принадлежащая ответчику доля в квартире в размере ? является незначительной по размеру, в перерасчете на площадь на ее долю приходится 3,9 кв.м, выдел такой доли в натуре её собственнику невозможен, Таким образом, доля ответчика в праве собственности является незначительной, осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке № рыночной стоимости объекта недвижимости – комнаты площадью 15,6 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 4 (л.д.39-65).

Согласно выводам Отчета, рыночная стоимость помещения № по адресу: <адрес> составляет 1 702 840 руб.

Ответчиком, представленный Отчет не оспорен.

Суд принимает указанный отчет, в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что доля ответчика является незначительной, она не может ею пользоваться по назначению, доказательств существенного интереса в пользовании спорной квартирой суду не представлено.

Учитывая согласие ответчика с исковыми требованиями, суд находит возможным прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> пом. 4; признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> пом. 4, с КН 50:55:0030902:302, площадью 15,6 кв.м.

Определяя размер компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, суд принимает во внимание Отчет об оценке № рыночной стоимости объекта недвижимости – комнаты площадью 15,6 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 4, представленный истцом, согласно которому, рыночная стоимость помещения № по адресу: <адрес> составляет 1 702 840 руб.

Таким образом, размер компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности составляет 425 710 руб. (1 702 840 руб. (рыночная стоимость помещения) * ?).

При этом, суд не может согласиться с расчетом компенсации, представленный истцом, согласно которому стоимость доли определена в размере 231000 руб., в связи со следующим.

Истец при определении указанного размера компенсации исходил из определения стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на комнату согласно отчету в размере 255 426 руб.

Вместе с тем, согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Кроме этого, при определении размера компенсации, истец учитывает расходы за содержание комнаты, доля ответчика в которых составила 24 437,17 руб.

В связи с чем, расчет компенсации доли, представленный ответчиком следующий: 255 426 руб. (стоимость ? доли комнаты)- 24 437,17 руб. (расходы за содержание комнаты)= 231 000 руб. (л.д.66).

Данный расчет не принимается судом, поскольку в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, размер компенсации подлежит определению исходя из рыночной стоимости имущества, а позиция истца об уменьшении размера компенсации с учетом ее долга за содержание жилого помещения является неправомерной, не основанной на действующем законодательстве.

Поскольку, исходя из определения рыночной стоимости всего жилого помещения, размер компенсации составляет 425 710 руб., то суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 425 710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> ком.4.

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> ком.4 с КН 50:55:0030902:302, площадью 15,6 кв.м..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 425 710 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий                                             Н.<адрес>