Решение по делу № 8Г-3792/2020 от 29.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1580/17)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Департамент городского имущества <адрес> обратился с заявлением о повороте исполнения решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанное решение исполнено, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество. Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по делу решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Погашена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 596 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д.Пучково, СНТ «Березка», пер.Весенний, уч.№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Земельный участок снят с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по делу решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок на основании отмененного решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено, после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в иске, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества <адрес> не вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения решения суда, является несостоятельным, поскольку Департамент городского имущества <адрес> выступал по делу в качестве ответчика, тогда как право на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда, в том случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил данный вопрос, в силу ст.444 ГПК РФ обладает именно ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности истца, установленное решением суда, подлежит оспариванию путем нового обращения в суд заинтересованным лицом, подлежат отклонению, поскольку направлены, фактически, на несогласие с определением суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым судебным актом, которым ФИО2 в праве собственности на спорный земельный участок отказано. Между тем, указанные судебные акты предметом настоящего кассационного производства не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р¤Р˜Рћ3