Решение по делу № 22-2033/2015 от 10.07.2015

Судья Терентьев А.Н.

Докладчик Прибылова Е.А. 22-2033/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Язева С.А.,

судей Прибыловой Е.А., Редько Г.В.,

при секретаре Доманской К.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Филиппенко О.А.,

осужденного – Петухова А.В..,

защитника - адвоката Ключника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петухова А.В. по апелляционной жалобе потерпевшей Кит Т.И. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2015 г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказании в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента оглашения приговора- 10 июня 2015 г.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Петухова A.B. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Петухову А.В, до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержание под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Крым Прибыловой Е.А., пояснения осужденного и его защитника, мнение государственного обвинителя, судебная коллегия,

установила:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2015 г., ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9 в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить Петухову А.В., наказание менее строгое.

В обоснование своих доводов указывает, что судом осужденному назначено слишком строгое наказание.

Считает, что судом не был учтен то факт, что ФИО9 имела психические расстройства и общаться с ней, а тем более проживать совместно было очень тяжело, она жаловалась и обвиняла родственников по поводу несуществующих фактов.

Указывает, что Петухов A.B. говорил ей, что он не имел умысла на такие действия Согласно его пояснений, он толкнул ФИО9, поскольку будучи в нетрезвом состоянии не отдавал себе отчета, что у него в руках ножницы.

Кроме того, прекратить употребление алкоголя с его слов ему было очень тяжело, так как алкоголь был единственным способом забыться, забьггь о том, как его больная мать, имеющая психические расстройства, постоянно его упрекает в несоответствующих действительности событиях.

Указывает на отсутствие умысла у осужденного на причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей ФИО9

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Петухова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не обжалованы участниками процесса.

Ссылка об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей являются необоснованными, опровергающейся приведенными в приговоре доказательствами, характером, количеством и локализацией удара, орудием преступления, которые свидетельствуют о целенаправленности - удар осужденным был нанесен один ножницами в жизненно-важный орган- грудную клетку беспричинно в ходе возникших неприязненных отношений вследствие психической болезни матери..

Действия Петухова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания осужденныму суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, отношение осужденного к содеянному, который в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, в содеянном раскаялся, характер и степень общественной опасности преступления; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно; цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал: явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, суд признал совершение осужденными преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия считает невозможным применение в отношении осужденного иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению судебной коллегии, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По вышеуказанным обстоятельствам судебная коллегия, исходя из требований ст.73 УК РФ, считает невозможным применение к осужденному условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО12, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО14 – оставить без удовлетворения.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2015 г. в отношении ФИО1 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: