Решение по делу № 2-2490/2024 от 10.01.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Исаевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2024 по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района Чувашской Республики в интересах Никитина Александра Ивановича к Просвириной Ангелине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Красноармейского района Чувашской Республики в интересах Никитина А.И. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Просвириной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой района изучено уголовное дело № по факту кражи денежных средств с банковского счета Никитина А.И. СО МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, представившись финансовым аналитиком компании <адрес> под предлогом выгодных вложений в акции и последующей прибыли, используя абонентские номера +№, +№, +№, +№, позвонило на абонентский №, принадлежащий Никитину А.И. под предлогом вложения денег в акции, ввело последнего в заблуждение и путем обмана с его банковской карты <адрес> № похитило принадлежащие Никитину А.И. денежные средства на сумму 187 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб. Согласно данным, полученным в ходе предварительного следствия, владельцем банковской карты <адрес> №, на которую зачислены похищенные денежные средства, является физическое лицо Просвирина А.В. Владельцем банковской карты <адрес> №, на которую зачислены похищенные денежные средства, является физическое лицо ФИО4 Владельцем банковской карты <адрес> №, на которую зачислены похищенные денежные средства, является физическое лицо ФИО5 По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление ведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Учитывая, что факт получения на банковскую карту №, владельцем которой является Просвирина А.В., денежных средств от Никитина А.И. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Никитина А.И. денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства Никитина А.И. переведены на карту Просвириной А.В. вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется, поскольку на стороне Просвириной А.В., как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Никитин А.И. в силу преклонного (пенсионного) возраста не может сам защитить свои права, юридического образования не имеет, возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, также не имеет. Указанные обстоятельства обуславливают возможность обращения прокурора в суд в интересах Никитина А.И.

На основании изложенных обстоятельств, прокурор Красноармейского района Чувашской Республики в интересах Никитина А.И. обратился в суд, где просит взыскать с Просвириной А.В. в пользу Никитина А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 114 000 рублей.

Прокурор и истец в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 28-29, 32). Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где истцы могли дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суд не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 30-31). Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. Возражения относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку прокурор и истец не представили возражений относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Никитина А.И. о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительной проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, представившись финансовым аналитиком компании АО «Газпром» под предлогом выгодных вложений в акции и последующей прибыли, используя абонентские номера +№, +№, +№, +№, позвонило на абонентский №, принадлежащий Никитину А.И. под предлогом вложения денег в акции, ввело последнего в заблуждение и путем обмана с его банковской карты <адрес> № похитило принадлежащие Никитину А.И. денежные средства на сумму 187 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

По данному уголовному делу Никитин А.И. признан потерпевшим (л.д. 12).

В ходе предварительного расследования установлено, что Никитин А.И. перечислила денежные средства в размере 114 000 рублей на счет №, открытый в <адрес> на имя Просвириной А.В.

Вместе с тем, между Никитиным А.И. и Просвириной А.В. никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Просвириной А.В. доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца Никитина А.И. подлежат удовлетворению в заявленной сумме 114 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ в размере 3 480 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района Чувашской Республики в интересах Никитина Александра Ивановича (№) к Просвириной Ангелине Викторовне (№) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Просвириной Ангелины Викторовны в пользу Никитина Александра Ивановича неосновательное обогащение в размере 114 000 рублей.

Взыскать с Просвириной Ангелины Викторовны государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024.

Судья                        О.В. Никулкина