Решение по делу № 2-877/2024 от 01.02.2024

16RS0036-01-2023-005457-59

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-877/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-877/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АПОПАТ» к Аджалову Н.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АПОПАТ» обратилось в суд с иском к Аджалову Н.А. о возмещении ущерба, указывая, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в качестве водителя. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работник уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве владения на автодороге <адрес>. Альметьевского муниципального района РТ в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил опрокидывание автомобиля на обочину в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Ответчик не был привлечен к административной ответственности. В соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. истец застраховал в добровольном порядке КАСКО на автомобиль, так как это предусмотрено договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток-Лизинг». Автомобиль в результате ДТП признан не годным к восстановлению в результате полной его гибели. Страхования компания «РЕСО-Лизинг» выплатила возмещение стоимости автомобиля по договору КАСКО. Несмотря на удовлетворение полученного ущерба от ДТП, истец понес убытки в виде ежемесячных платежей по договору лизинга с момента совершения ДТП и до момента передачи автомобиля от истца в страховую компанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом сумма причиненного ущерба составила 140327 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Аджалов Н.А. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещён, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АПОПАТ» и Аджаловым Н.А. заключен трудовой договор №. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АджаловН.А. был принят на работу в качестве водителя.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аджалов Н.А. работая у истца в качестве водителя, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве владения на автодороге <адрес> Альметьевского муниципального района РТ совершил опрокидывание автомобиля на обочину в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аджалова Н.А. отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «Восток-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Восток-Лизинг» и ПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства <данные изъяты>

Автомобиль в результате ДТП признан не годным к восстановлению в результате полной его гибели. Страхования компания «РЕСО-Лизинг» выплатила ООО «Восток-Лизинг» возмещение стоимости автомобиля по договору КАСКО 521484руб. 05 коп.

В соответствии с приложением № к договору лизинга, ежемесячные платежи АО «АПОПАТ» составляли 153670 руб. 44 коп. из расчета на четыре автомобиля.

АО «АПОПАТ» произвело ООО «Восток-Лизинг» оплату по договору финансовой аренды (лизинга): согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ 153670 руб. 44 коп., платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ 153670 руб. 44 коп., платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ 153670 руб. 44 коп., платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ 153670 руб. 44 коп., платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ 115253 руб.

В соответствии с расчетом истца оплата за один автомобиль составляет 140327 руб. 60 коп., которую он просит взыскать с ответчика.

На дату дорожно-транспортного происшествия Аджалов Н.А. находился в трудовых отношениях у АО «АПОПАТ».

В соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ответчика Аджалова Н.А. к материальной ответственности, представленными АО «АПОПАТ» доказательствами не подтверждена.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ответчик АджаловН.А. к административной ответственности не привлекался, доказательств совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат.

Исходя из приведенной мотивации суд в силу ст. 238 ТК РФ приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной ко взысканию с работника убытков, полученных работодателем, в результате оплаты платежей по договору финансовой аренды (лизинга) за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля страховой компании).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска АО «АПОПАТ» к Аджалову Н.А. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья: