Решение по делу № 33-14770/2023 от 10.03.2023

судья суда первой инстанции Белянкова Е.А.

гражданское дело № 33-14770/23

77RS0032-02-2022-021428-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-8440/22 по частной жалобе истца Димныч А.Г. на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Димныча А.Г. к СНТ «Металлист-1» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – возвратить.

Разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в суд по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Димныч А.Г. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику СНТ «Металлист-1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места нахождения ответчика СНТ «Металлист-1»: ****, к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы не относятся.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении содержится требование о компенсации морального вреда, в обоснование иска указано на нарушение прав истца, как субъекта персональных данных, в связи с их незаконным распространением.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.

Учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, и, соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции был не вправе, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года отменить.

Направить настоящий материал в Черемушкинский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья

2