Решение по делу № 8Г-5395/2023 [88-7849/2023] от 03.03.2023

УИД 18MS0070-01-2022-002761-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7849/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 апреля 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шадрина А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №3                  г. Сарапула Удмуртской Республики от 14.09.2022 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.01.2023 г. по гражданскому делу №2-2222/2022 по иску Шадрина А.Е. к АО «Почта банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шадрин А.Е. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 МСК истец произвел оплату коммунальных услуг за водоснабжение в Сарапульский Водоканал в сумме 825,86 руб., данная операция была отражена на его телефоне в онлайн сайте Почта Банк. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что Сарапульским Водоканалом ему выставлен счет в связи с наличием задолженности. При обращении в бухгалтерию предприятия было установлено, что сумма оплаты по предъявленной им квитанции на счет Сарапульского Водоканала не поступала, а также было предложено обратиться в Банк. Истец направил в АО «Почта Банк» заявление, получил ответ, без даты и номера письма, и не по существу, так как ответ не содержал движение по счету. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Почта Банк» с жалобой. После получения ответа, истцом был произведен арифметический расчет, из которого видно, что фактический остаток составляет 783,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена в Банк жалоба. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 816,31 руб., на ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 783,5 руб. По данным Банка, на конец периода, ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 83,5 руб., а на начало ДД.ММ.ГГГГ - М6,31 руб. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ изменился на 116,31 руб., остается остаток 83,51 руб. Денежная сумма в размере 825,86 руб. нигде не отражена, т.е. снята по распоряжению. СМС о том, что денежные средства не отправлены или операция отменена, ему не поступало, возврат денежных средств по онлайн на сайте не отражен. В последующем истец получил письмо предупреждение о том, что у него с ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ГЭК-Инжиниринг» имеется долг за отопление и горячую воду в сумме 1 895,68 руб., перед ТСЖ «Ленинградская, 15А» за коммунальные услуги в сумме 1 305,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией. ДД.ММ.ГГГГ им были произведены 3 платежа: в 10.20 МСК на сумму 1895,68 руб. - «ГЭК-Инжиниринг»; в 10.25.26 МСК на сумму 1305,47 руб. в ТСЖ «Ленинградская, 15А»; в 10.25.54 МСК на сумму 492,80 руб. Из этих сумм, проведенных с разницей в секунды, был исполнен только перевод на сумму 492,80 руб., два остальных перевода на сумму 1895,68 руб. и 1305,47 руб. исполнены не были, хотя в онлайн сайте Почта Банк они отражены, как списанные со счета истца денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 4 027,01 руб. (825,86 руб. + 1305,47 руб. + 1895,68 руб.) в связи с невыполнением распоряжения о переводе денежных средств; проценты (пени) в размере 28,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.01.2023 г., в удовлетворении исковых требований Шадрина А.Е. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным А.Е. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор банковского счета «Сберегательный счет» с тарифом «Базовый» № №.

В соответствии с договором счета Шадрину А.Е. ПАО «Почта Банк» был открыт Сберегательный счет№.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Шадрина А.Е. об открытии Сберегательного учета, подписанного и поданного Шадриным А.Е. в ПАО «Почта банк» ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шадрин А.Е. выразил согласие на заключение банковского счета с ПАО «Почта Банк» на условиях указанных в настоящем заявлении, а также Условиях открытия и обслуживания Сберегательного счета; на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи в соответствии с Условиями; просил открыть ему Сберегательный счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с Условиями и тарифами банка. Также своей подписью в заявлении Шадрин А.Е. присоединился договору дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор- ДБО), согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия Договора ДБО и рекомендации по безопасному использование Системы ДБО (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в системе Почта Банк Онлайн Шадриным А.Е. ответчику было дано распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета, указанного в разделе 1 настоящего распоряжения в сумме и по реквизитам, указанным в разделе 2 настоящего распоряжения, о переводе денежных средств в размере 825,86 руб. на счет получателя МУП г Сарапула «Сарапульский водоканал» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в системе Почта Банк Онлайн Шадриным А.Е. ответчику было дано распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета, указанного в разделе 1 настоящего распоряжения в сумме и по реквизитам, указанным в разделе 2 настоящего распоряжения, о переводе денежных средств в размере 1305,47 руб. на счет получателя ТСЖ «Ленинградская, 15А» (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в системе Почта Банк Онлайн Шадриным А.Е. ответчику было дано распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета, указанного в разделе 1 настоящего распоряжения в сумме и по реквизитам, указанным в разделе 2 настоящего распоряжения, о переводе денежных средств в размере 1895,68 руб. на счет получателя ООО «ГЭК-ИНЖИНИРИНГ» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин А.Е. обратился в АО «Почта Банк» с жалобой на не поступление денежных средств в размере 825,86 руб. на счет получателя (л.д. 16).

Согласно ответу АО «Почта Банк» за ДД.ММ.ГГГГ по счету № не зафиксировано успешной операции на сумму 825,86 руб. В приложении платеж отражен со статусом «Принято», успешно отправленные платежи отражены со статусом «Исполнено». Распоряжение на перевод/чек формируется для отражения информации, была попытка проведения операции. Успешная операция отражается в выписке по счету. На ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 816,31 руб.; по счету договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено - 16750,05 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано - 16782,85 руб.; остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 83,51 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин А.Е. обратился в АО «Почта Банк» с жалобой о возврате остатка денежных средств в размере 700,00 руб. (л.д. 18).

Согласно ответу АО «Почта Банк» некорректных начислений по счету не выявлено. В выписке в графе «Остаток по счету» (за вычетом операций в обработке) отображается информация на дату обращения, а не на дату формирования выписки. Остаток по счету на дату формирования выписки отображается в графе «Остаток на конец периода» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин А.Е. обратился в АО «Почта Банк» с претензией на не поступление денежных средств в размере 1305,47 руб. и в размере 1895,62 руб. на счет получателя (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин А.Е. обратился в АО «Почта Банк» с жалобой на неполучение ответа на претензию и не поступление денежных средств в размере 1305,47 руб. и в размере 492,80 руб. (л.д. 30).

Согласно ответу АО «Почта Банк» операция на сумму 1305,47 руб. от ДД.ММ.ГГГГ была отклонена в результате технической ошибки, которая устранена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не списывались, о чем свидетельствует выписка по счету договора №. Статус распоряжения о переводе средств по указанному платежу - «Принято». При успешном завершении операции статус меняется на «Исполнено». ДД.ММ.ГГГГ по счету № осуществлен перевод средства на сумму 492,80 руб. в адрес ТСЖ «Ленинградская, 15А». Операция завершилась успешно, денежные средства перечислены по указанным реквизитам согласно распоряжению. Расчеты с поставщиком услуг завершены. Со стороны банка услуга оказана в полном объеме (л.д.31).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шадрин А.Е. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств в размере 4 027,01 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательств по переводу денежных средств, а также о взыскании пени в размере 28,52 руб., начисленными обслуживающими организациями в связи с несвоевременной оплатой заявителем коммунальных услуг. Общий размер требований составляет 4 055,53 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шадрина А.Е. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением АО «Почта Банк» обязательств по переводу денежных средств, а также о взыскании пени, начисленными обслуживающими организациям, в связи с несвоевременной оплатой Шадриным А.Е. коммунальных услуг, отказано (л.д. 4246).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствуясь положениями статей 845, 846, 862 ГК РФ, пунктами 2.7, 2.12 положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пунктами 2.7, 2.13 положения Банка России от 19.06.202 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», статьями 7, 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходил из того, что денежные средства в размере 4 027,01 руб. со счета истца Банком не списывались, из владения истца не выбывали, следовательно, основания для их возврата отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что распоряжения направленные Шадриным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком были отклонены, то есть ответчиком не были приняты к исполнению, денежные средства по ним не списывались.

Из распоряжения о переводе денежных средств в размере 825,86 руб. на счет получателя МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», оформленного плательщиком Шадриным А.Е. в электронном виде через Почта Банк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и направленного клиентом с использованием простой электронной подписи в графе отметки Банка следует, что аутентификация плательщика произведена, распоряжение принято в электронном виде через Почта Банк Онлайн. Номер операции присвоенный Банком: №. Статус распоряжения: Отклонено ДД.ММ.ГГГГ 06:24:56 МСК Почта Банк Онлайн (л.д. 64).

Из распоряжения о переводе денежных средств в размере 1895,68 руб. на счет получателя ООО «ГЭК-ИНЖИНИРИНГ», оформленного плательщиком Шадриным А.Е. в электронном виде через Почта Банк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и направленного клиентом с использованием простой электронной подписи в графе отметки Банка следует, что аутентификация плательщика произведена. Распоряжение принято в электронном виде через Почта Банк Онлайн. Номер операции присвоенный Банком: №. Статус распоряжения: Отклонено ДД.ММ.ГГГГ 10:20:10 МСК Почта Банк Онлайн (л.д. 65).

Из распоряжения о переводе денежных средств в размере 1305,47 руб. на счет получателя ТСЖ «Ленинградская, 15А», оформленного плательщиком Шадриным А.Е. в электронном виде через Почта Банк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и направленного клиентом с использованием простой электронной подписи в графе отметки Банка следует, что аутентификация плательщика произведена. Распоряжение принято в электронном виде через Почта Банк Онлайн. Номер операции присвоенный Банком: №. Статус распоряжения: Отклонено ДД.ММ.ГГГГ 10:25:56МСК Почта Банк Онлайн (л.д. 66).

При этом, представленные истцом Шадриным А.Е. в материалы дела распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26) не содержат отметки Банка об исполнении распоряжения о переводе денежных средств на счета получателей платежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, верно указано, что согласно представленным ответчиком выпискам по сберегательному учету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые суммы со счета Шадрина А.Е. Банком не списывались и не удерживались (л.д. 116-117), денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 825,86 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1895,68 руб. и 1305,47 руб. Банком со счета Шадрина А.Е. не были списаны.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО «Почта Банк» заявленных истцом сумм у судов не имелось.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14.09.2022 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина А.Е. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова