Решение по делу № 2-2165/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-2165/2023 (37RS0022-01-2023-001614-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» к Романовой Л.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

установил:

ООО «ВарГо» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Романовой Л.А., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.02.2019 г. по 04.05.2023 г. в размере 58459 руб. 34 коп., в том числе: начисления по содержанию и ремонту общего имущества в размере 39 681 руб. 60 коп., пени в размере 18777 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.02.2019 г. по 05.04.2023 г., в том числе: начисления по содержанию и ремонту общего имущества в размере 39 681 руб. 60 коп., пени в размере 11610 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ВарГо» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца.

Ответчик Романова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на иск.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Романова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола № от 06.12.2016 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, с ООО «ВарГо», как управляющей организацией, сроком на три года заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик Романова Л.А. обязательства по оплате услуг истца ООО «ВарГо» по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома не исполняла, данные услуги не оплачивала.

Согласно расчету ООО «ВарГо» задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2019 г. по 05.04.2023 г. составляет 51 291 руб. 60 коп., в том числе: начисления по содержанию и ремонту общего имущества в размере 39 681 руб. 60 коп., пени в размере 11610 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявила о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 22.03.2023 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново о взыскании с Романовой Л.А. суммы задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.02.2019 г. по 16.02.2023 г. в размере 64404 руб. 21 коп.

23.03.2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ.

12.04.2023 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 24.05.2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной нормой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом – 22.03.2023 года.

Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности – 22.03.2020 года.

Основной долг составит 30022 руб. 08 коп.

Из постановления о прекращении исполнительного производства от 19.07.2023 г. следует, что с Романовой Л.Г. взыскано 28 руб. 11 коп.

Итого размер задолженности по содержанию и ремонту общего имущества составит 29993 руб. 97 коп.

Что касается требований о взыскании пени, то срок исковой давности по данным требованиям не прерывался, за судебной защитой истец не обращался. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени пропущен по всем платежам до 24.05.2020 г.

Размер пени составит 7310 руб. 22 коп. Расчет произведен судом с учетом моратория и применения последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в размере 37304 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком заключенного договора управления многоквартирным домом, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.161 ЖК РФ).

Администрация города Иванова в соответствии с ч.3 п.3 порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. №75, провела конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, до окончания срока действия договора управления которыми, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, в том числе для спорного дома. По результатам открытого конкурса победителем была признан управляющая организация ООО «Варго» как единственный участник.

Согласно ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в названной информационной системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

В силу ч.ч.3,4 ст.198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок внесения изменений в реестр лицензий) утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр.

Согласно пунктам 5, 6 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения перечисленных в данной норме условий, по итогам которой оформляется заключение с указанием результатов проверки и принимается одно из решений, указанных в пункте 7 названного Порядка.

В соответствии с положениями ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых в реестр лицензий субъекта Российской Федерации включены сведения о том, что их управление осуществляется иной организацией, является нарушением требований действующего законодательства.

В частности ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Варго» в реестр лицензий Ивановской области.

Решение собственников помещений многоквартирного дома об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом само по себе, до момента исключения соответствующих сведений из реестра лицензий Ивановской области, не является основанием для прекращения истцом деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Вопреки доводам ответчика о том, что ООО «Варго» не оказывало услуги по управлению МКД, истцом представлены в материалы дела доказательства оказания услуг. Так, в материалах дела имеются дополнительное соглашение № к договору № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, заключенному 28.04.2014 г. между ООО «Варго» и ОАО «Газпром газораспределение Иваново», договор на откачку, вывоз и передачу на утилизацию жидких нечистот от 01.02.2018 г., заключенный между ООО «Варго» и ИП Блиновым Ю.П.

ООО «Варго» фактически осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств осуществления функций управления многоквартирным домом в спорный период иным лицом ответчиком не представлено.

Отсутствие письменного договора с ответчиком на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Суд соглашается с позицией истца, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию всего общего имущества МКД согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Ответчик не представила допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД со стороны истца.

В соответствии с п.15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила №491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п.16 указанных Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее – Правила №354), предусмотрен порядок составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В соответствии с п.105 Правил №354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п.106 Правил №354).

В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно п.109 Правил №354 по окончании проверки составляется акт проверки.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Ответчик в адрес ООО «Варго» с претензией о ненадлежащем оказании услуг не обращались. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, ответчиком не соблюден порядок оформления актов нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ со стороны управляющей организации.

При этом согласно п.п.7, 8 Правил №491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Тарифы на коммунальные услуги утверждаются органами исполнительной власти (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ), а размер платы за содержание жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ), либо на основании решения органа местного самоуправления, если общим собранием такой размер не утвержден (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 года № 1616 установлены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно п.2 данных Правил определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и размер платы за содержание жилого помещения.

В связи с неисполнением собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом в том случае, если участником проведенного в связи с этим открытого конкурса признан единственный претендент, является обязательное как для этого участника конкурса, так и для всех собственников помещений в многоквартирном доме заключение договора управления многоквартирным домом на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

Извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании содержало сведения о размещении в разделе «конкурсная документация» сведений о наименованиях работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса и платы за содержание и ремонт в отношении каждого из домов. Договор управления многоквартирным домом являлся типовым по отношению ко всем многоквартирным домам, в отношении которых выбиралась управляющая компания, и был размещен в открытом доступе в качестве приложения № к договору управления.

ООО «Варго» фактически приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>.

Что касается довода ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, то суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца злоупотребления правом, при наличии которого истцу в силу ст.10 ГК РФ может быть отказано в удовлетворении иска, а доводы об этом с достоверностью не свидетельствуют.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на субъективном понимании ответчиком положений действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиками своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиками просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 5500 руб. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени в полном объеме суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ВарГо» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом процента удовлетворения исковых требований (72,73%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1264 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» к Романовой Л.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Л.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 29993 руб. 97 коп., неустойку в размере 5500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023 года.