Решение по делу № 2-1311/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-1311/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001566-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров     18 июня 2024 года

       Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчиниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П., представителя истца Андриановой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Панкова Н. В. к Красильникову С. Б. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панков Н.В. обратился в суд с иском с Красильникову С.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00рублей, расходов по оплате медицинских услуг в размере 9980,00рубей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400,00рублей.

         Исковые требования мотивированы следующим. <дата> в <данные изъяты>. по адресу : <адрес>, около <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением Красильникова С.Б. и транспортного средства « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением Панков Н.В.

       Виновником ДТП признан Красильников С.Б.. В результате ДТП Панков Н.В. получил телесные повреждения : <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

      В связи с полученными травмами, истец испытал и испытывает до настоящего времени физические страдания, заключающиеся в физической боли от полученных повреждений в процессе из лечения, а также нравственные переживания, связанные с сильным стрессом во время аварии, неизвестностью относительно будущего состоянии его здоровья, возможности полного выздоровления, а также возможных негативных последствий в результате полученных травм.

Истцом понесены расходы по оплате различных медицинских исследований на общую сумму 9980,00рублей. Ответчиком никаких мер по заглаживанию причиненного вреда не принималось.

В судебное заседание истец Панков Н.В. не явился, его представитель Андрианова Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании истец Панков Н.В. пояснил, что в момент аварии ударился грудной клеткой о руль, на голове имелась ссадина, его увезли на скорой помощи в больницу, где осмотрели и отпустили домой. Вечером состояние ухудшилось, грудь сильно ломило, не мог лежать, скорая помощь не приехала, после чего его родственники отвезли его на своей машине в <адрес>, в «<данные изъяты>», где врачи установили у него перелом <данные изъяты>. В качестве лечения назначили обезболивающие таблетки, т.к. болевые ощущении были очень сильными. Обезболивающие таблетки принимает до настоящего времени. Ранее занимался бегом, после травмы бегать не мог, не может поднимать тяжести, работать в огороде, на правом боку может лежать незначительное время.

До настоящего времени, ответчик извинений не принес, каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал.

Ответчик Красильников С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал недоказанным, что телесные повреждения в виде перелома ребер истец получил именно в ДТП, имевшем место <дата>, т.к. данные повреждения не были сразу выявлены врачами в больнице, куда истца доставили после аварии, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания расходов на лечение. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагает завышенной.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков ( далее РСА) в судебное заседание не явился, представил суду сведения, о том, что Панков Н.В. обращался в РСА с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. На основании поступивших от Панкова Н.В. документов принято решение от <дата> <№> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 40 250,00рублей, исходя из расчета, согласно п.21 п.п.»в», п.21 п.п. «г», п.43 « Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в редакции постановления Правительства РФ от <дата> <№>, от <дата> <№>). Денежные средства переведены Панкову Н.В. платежным поручением от <дата> <№>.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Васевой Е.П., полагавшей заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, который суд посчитает соответствующим степени причиненных нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно разъяснений, имеющихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.( далее Пленум)

        Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).(п.12 Пленума)

       Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)(п.14 Пленума)

        Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.(п.15 Пленума)

          Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п.25 Пленума)

         Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

         Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

        При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

         В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. ( п. 29,30 Пленума).

        Тот факт, что в связи с причинением физической боли потерпевшему причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

         В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> Красильников С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что в момент ДТП <дата> Красильников С.Б., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

      Постановлением судьи Ковровского городского суда от <дата> Красильников С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

       Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>, у <адрес>А по <адрес>, Красильников С.Б., управляя автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, при повороте на земельный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю « <№> государственный регистрационный знак <№> под управлением Панкова Н.В., который двигался во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение.

        В результате ДТП, водитель Панков Н.В. получил телесные повреждения в виде раны в области <данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья. В судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Красильников С.Б. не оспаривал обстоятельства получения Панковым Н.В. вышеуказанных телесных повреждений в результате ДТП от <дата>.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тот факт, что болевые ощущения и стресс истец испытывал не только в момент причинения телесных повреждений, но в последующем в виде сильных болей в области груди и ребер, невозможности находится в лежачем положении, необходимости до настоящего времени принимать болеутоляющие препараты. Полученные телесные повреждения ограничили возможность истца к работе на огороде, поднятию тяжестей, занятию спортом. Телесные повреждения причинены в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, находившимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени, ответчик извинений не принес, каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал.

      Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с Красильникова С.Б. в пользу Панкова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200000,00рублей.

Истцом понесены расходы по оплате различных медицинских исследований на общую сумму 9980,00рублей, подтвержденные документально договорами на оказание медицинских услуг, кассовыми чеками. Необходимость прохождения данных исследований рекомендована врачами, к которым обращался истец.

        РСА произведена страховая выплата за причиненный ущерб здоровью в размере 40250,00рублей, исходя из полученных телесных повреждений, дополнительно понесенные расходы в виде расходов на лечение в данном случае не возмещались что подтверждается материалами выплатного дела, представленного РСА ( в лице АО «ГСК Югория «).

        В силу положений ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ ( далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего - 500 000,00рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1164 (далее - Правила <№>) сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Страховой компанией истцу выплачено 40250,00 рублей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, без учета расходов на прохождение медицинских исследований с целью выявления телесных повреждений, полученных в ДТП. Убытки истца в части оплаты медицинских услуг в размере 9980,00рублей подлежат взысканию с ответчика.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 400,00,рублей за требование о взыскании расходов на лечение, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей, что объективно подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, представление интересов истца в 6 судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000,00 рублей, находя их соразмерными и разумными.

         В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Исходя из этого, учитывая, что при подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Панкова Н. В. удовлетворить частично, взыскать с Красильникова С. Б. <дата>. рождения ( <данные изъяты> ) в пользу Панкова Н. В. <дата>. рождения ( <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 9980,00рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00рублей.

          В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Красильникова С. Б. <дата>. рождения (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджет МО Г.Ковров в размере 300,00 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.