Решение от 24.08.2022 по делу № 2-218/2022 (2-1924/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-218/2022

Поступило в суд 05.10.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-004350-28

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бороздину Д. С., Бороздиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бороздина Д. С. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора исполненным,

                                                     УСТАНОВИЛ:

     ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Бороздину Д.С., Бороздиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2679221,65 рублей, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере процентной ставки, установленной кредитным договором, начисляемой на сумму основного долга за период с 27.08.2021 г. по день фактического исполнения кредитных обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1594400 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27596,11 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2006 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «Сибакадембанк») и Бороздиным Д.С., Бороздиной Е.В. был заключен кредитный договор №068ИК/2006-0/33 на следующих условиях: сумма кредита - 800000 рублей, срок возврата кредита - 180 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 11,75% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 10387 рублей, целевое использование – для приобретения в общую совместную собственность квартиры общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 800000 рублей был предоставлен заемщику в дату заключения кредитного договора. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 07.12.2006г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.11.2006г.

    08.05.2009г. ОАО «Сибакадембанк» реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» с изменением наименования банка на ОАО «МДМ Банк». 07.10.2016г. банк был реорганизован путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» с изменением наименования на ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018г. №04/18 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018г. №3 ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО Банк «ФК Открытие», которое стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

    В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк «ФК Открытие».

    В нарушение условий кредитного договора, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 05.07.2021г. истцом были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 27.08.2021г. составляет 2679221,65 рублей, из них: просроченная задолженность – 382980 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 665033,54 рублей, пеня – 1631208,11 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Начальную продажную стоимость квартиры следует установить, исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке от 01.07.2021г., а именно: в размере 1594400 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит: взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2022г. в сумме 2980436,87 рублей, в том числе: просроченную задолженность – 382980 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 634010,54 рублей, пеню – 1963446,33 рублей; проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере процентной ставки, установленной кредитным договором, начисляемой на сумму основного долга, с 05.03.2022 г. по дату фактического исполнения кредитных обязательств; обратить взыскание на квартиру общей площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1594400 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27596,11 рублей (т.3 л.д.1-2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бороздиным Д.С. предъявлен встречный иск к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора исполненным.

Как следует из встречного искового заявления, начиная с 29.12.2006г., Бороздин Д.С. в соответствии с графиком платежей ежемесячно вносил денежные средства для погашения кредитных обязательств и процентов в размере не ниже 10387 рублей на соответствующий банковский счет. Таким образом, обязательства по возврату кредита с процентами за пользование заемными денежными средствами истцом были исполнены. Он о предполагаемой задолженности перед банком, сформировавшейся за период с 2015г. по 2021г., до момента предъявления к нему требований не знал. Банк информацию о наличии просроченной задолженности ему в течение 7 дней с даты ее возникновения не направил. Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Ответчиком не представлен обоснованный расчет суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

По указанным основаниям Бороздин Д.С. просит признать кредитный договор №068ИК/2006-0/33 от 30.11.2006г. исполненным с даты 30.11.2022г. (т.3 л.д.68-69).

Представитель истца по первоначальному иску ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Анищенко В.Г. исковые требования поддерживала, просила взыскать с ответчиков задолженность солидарно. При этом поясняла, что задолженность по кредитному договору образовалась 21.03.2015г., когда со счета Бороздина Д.С. были списаны денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя, так как было предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств по иному кредитному договору (кредитной карте). Денежные средства были списаны 21.03.2015г., 31.03.2015г., 05.05.2015г., 11.03.2016г., 31.05.2016г., в связи с чем Бороздину Д.С. направлялись требования, а также ему сообщали об этом сотрудники банка. При выезде сотрудников банка по месту жительства ответчиков Бороздин Д.С. пояснял, что он знал, что взыскана задолженность в пользу ОАО «МДМ-Банк», предполагал изыскать возможность в досудебном порядке урегулировать спор. Ему было предложено решить вопрос по задолженности перед ОАО «МДМ-Банк», он обещал, но перестал выходить на связь, поэтому банк обратился в суд. Задолженность списывалась по постановлению судебного пристава-исполнителя, который извещает должника о возбуждении исполнительного производства, но Бороздин Д.С. не предпринял попыток к добровольному погашению задолженности по кредитной карте, продолжал производить погашение задолженности по ипотечному кредиту, своими действиями признавая наличие задолженности. 30.05.2017г. произведено последнее внесение денежных средств, когда вся задолженность была перенесена на счета по просроченной задолженности. Когда Бороздин Д.С. после возникновения задолженности продолжал вносить ежемесячные платежи, их разнесение производилось с учетом установленного кредитным договором порядка. По этому кредитному договору уступалось право требования иной кредитной организации, которая также до обратного выкупа закладной осуществляла мероприятия по взысканию задолженности. Предыдущие кредиторы направляли должникам требования о досрочном истребовании кредита, которые не были удовлетворены. Своими действиями ответчик признал существующую задолженность. В ноябре 2021г. был произведен последний платеж по кредитному договору, банк производит начисление процентов и пени, так как договор не расторгнут. Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку п.5.2 кредитного договора установлена договорная пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, оснований для снижения которой не имеется. Срок исковой давности банком не пропущен, так как ответчики фактическими действиями (погашением задолженности) признали задолженность, оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

Представитель истца Осипова Е.С. ранее в судебном заседании также исковые требования поддерживала, встречный иск не признала.

Ответчики Бороздин Д.С., Бороздина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бороздина Д.С. – Ачикалов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, возражения на исковое заявление (т.2 л.д.213-214), в которых просит в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

По доводам возражений, из представленного истцом расчета невозможно установить, за какой период образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, с какого периода ответчики допустили просрочку исполнения своих обязательств по внесению аннуитетного платежа, на основе чего истцом был сделан вывод о наличии у ответчиков суммы основного долга в размере 382980 рублей.

Представитель ответчика Ачикалов С.С. в судебном заседании пояснил, что ответчиком Бороздиным Д.С. ежемесячно вносились денежные средства в сумме 10400 рублей, куда они распределялись, неизвестно. Бороздин Д.С. не оспаривает списание задолженности по карте ОАО «МДМ-Банк», задолженность по кредитной карте он погасил. С начальной продажной стоимостью квартиры Бороздин Д.С. не согласен. В просительной части встречного искового заявления допущена опечатка, фактически Бороздин Д.С. просит признать кредитный договор исполненным с 30.11.2021г. – с даты внесения последнего аннуитетного платежа.

Представитель ответчика Ачикалов С.С. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о снижении неустойки (т.3 л.д.6), согласно которому ответчик считает необходимым заявить о снижении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как начисленная неустойка в размере 1631208,11 рублей является несоразмерной предполагаемому нарушению ответчиками сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Также представитель ответчика Ачикалов С.С. поддержал заявление об уменьшении размера ответственности (т.3 л.д.166-167), в котором просит уменьшить размер ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору путем уменьшения подлежащей выплате ответчиком неустойки, ссылаясь на то, что действия банка следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Кроме того, представитель ответчика Ачикалов С.С. поддержал заявление об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации на один год со дня вступления решения суда в законную силу (т.3 л.д.168). Из указанного заявления следует, что квартира, о реализации которой просит истец, является единственным жильем для ответчиков и их дочерей. Имущественное положение ответчиков не позволяет им приобрести в собственность или во временное владение и пользование по договору найма другое жилое помещение, с учетом нахождения на их иждивении дочери Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая обучается в высшем учебном заведении. Заработная плата ответчика составляет не более 20000 рублей в месяц. Во избежание реализации квартиры, ответчики предпринимают меры, направленные на изыскание денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору в случае удовлетворения исковых требований. Для полного погашения задолженности перед истцом ответчикам необходима отсрочка реализации заложенной квартиры на один год.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено при рассмотрении дела, 30.11.2006 года между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и Бороздиным Д.С., Бороздиной Е.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №068ИК/2006-0/33 на следующих условиях: размер кредита - 800000 рублей, срок предоставления кредита - 180 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 13,5% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 10387 рублей, целевое использование – для приобретения в общую совместную собственность Бороздина Д.С. и Бороздиной Е.В. квартиры общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1250000 рублей. Кредит в сумме 800000 рублей был предоставлен заемщику в дату заключения кредитного договора (т.1 л.д.11-19).

    В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры.

    Из выписки из ЕГРН от 01.07.2021г. следует, что 07.12.2006г. зарегистрировано право общей совместной собственности Бороздиной Е.В., Бороздина Д.С. на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 30.11.2006г., а также обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «БИНБАНК» (т.2 л.д.101-106).

    Из представленных истцом документов следует и ответчиками не оспаривается, что в настоящее время кредитором по указанному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие» (т.1 л.д.67-163, 164-210, 211-250).

    Согласно п. 3.3.2 кредитного договора заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свой счет не позднее даты платежа. Списание средств заемщика со счета заемщика в погашение задолженности по кредиту происходит в соответствии с условиями договора не позднее последней даты, установленной для осуществления текущего платежа.

    В соответствии с п.3.3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа составляет 10387 рублей.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кредитор вправе потребовать полного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1).

Включение указанных условий в договор соответствуют правомочиям сторон при заключении договора в соответствии с положениями общих норм, предусмотренных ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), и нормами особенной части ГК РФ - п. 2 ст. 811, ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что свои обязательства по возврату кредита созаемщики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, наличие которой ответчики не оспаривают.

В судебном заседании установлено и следует из выписок по счету, что ответчиком Бороздиным Д.С. ежемесячные платежи в установленном кредитным договором размере вносились на его счет в банке ежемесячно (т.1 л.д.20-47, 56-62, т.2 л.д.1-7, 179-212).

21.03.2015г., 31.03.2015г., 05.05.2015г., 03.06.2015г., 01.09.2015г., 05.10.2015г., 01.02.2016г., 03.03.2016г., 11.03.2016г. со счета Бороздина Д.С., на который им перечислялись ежемесячные платежи по кредитному договору, производились списания денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному 02.02.2015г. в отношении должника Бороздина Д.С., в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» (т.2 л.д.1-7).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком Бороздиным Д.С., что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете, на который он вносил ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, он обязан был вносить на счет денежные средства в сумме, достаточной как для погашения задолженности по исполнительному производству, так и для исполнения обязательств по данному кредитному договору. Поскольку он этого не делал, в его действиях не усматривается добросовестности.

Истцом ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности с указанием размера задолженности на 29.06.2021г. и предложением добровольно погасить сумму задолженности по кредитному договору в срок до 05.08.2021г. (т.1 л.д.48-55), однако ответчики не исполнили указанные требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчики Бороздины не исполняют, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по счету (т.1 л.д.6-10, 20-47, 56-62, т.2 л.д.1-7, 8-28, 176-178, 179-212, 225-233, т.3 л.д.3-5, 50-52). Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом, признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с условиями договора и фактическими вносимыми заемщиками суммами в погашение кредита.

При таких данных суд не может согласиться с контррасчетом задолженности, составленным представителем ответчика, имеющимся в дополнении к возражениям на исковое заявление (т.3 л.д.170-175).

Вместе с тем, согласно контррасчету задолженность по основному долгу также составляет 382980 рублей.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что ввиду того, что у ответчика задолженность образовалась в результате списания денежных средств с его счета в порядке принудительного исполнения решения суда о взыскании кредитных платежей по постановлению УФССП, возникшую просрочку он своевременно не погасил, поступающие в порядке исполнения кредитного договора денежные средства (в результате недостаточности платежа в связи с образовавшейся задолженностью) списывались в порядке ст. 319 ГК РФ. При этом задолженность была полностью признана просроченной только в сентябре 2021г., поскольку банк неоднократно предлагал ответчику в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия. В связи с тем, что задолженность была признана просроченной в сентябре 2021г., в суд банк обратился 05.10.2021г. Поскольку истец предполагал добросовестность ответчика и полагал, что ответчиком добровольно будет исполнено просроченное обязательство после получения письменного требования банка либо после истечения срока исполнения обязательств по договору, банк полагает, что срок исковой давности может быть исчислен с даты вынесения задолженности на счета просроченной задолженности, то есть с сентября 2021г. (т.3 л.д.187-189).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 даны разъяснения, согласно которым по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 05.10.2021г. (т.1 л.д.1-4), с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 04.03.2022г. (т.3 л.д.1-2).

Поскольку после списания со счета Бороздина Д.С. денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя он продолжал ежемесячно вносить на счет денежные средства в размере аннуитетного платежа, то есть погашать задолженность по кредитному договору, тем самым признавая задолженность, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере 382980 рублей, просроченных процентов в размере 634010 рублей 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков пени в размере 1963446,33 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании с ответчиков всей суммы неустойки (пени) не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

        Суд считает целесообразным снизить размер пени до 143420 рублей, определив его в соответствии с ключевой ставкой Банка России в размере 8%, действующей с 25.07.2022г., так как сумма неустойки (пени), которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки, суммы основного долга и размера процентов, соотношения суммы неустойки и основного долга, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, срока обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Суд полагает, что снижение размера пени не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения ими обязательств.

        Также подлежит удовлетворению требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму основного долга за период с 05.03.2022 г. по день фактического возврата суммы кредита в соответствии с п.3.1 кредитного договора.

        Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

       В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

      В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

        Поскольку при рассмотрении дела не установлена вина кредитора, предусмотренных п. 1 ст. 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности должников не имеется.

        Также суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

        Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Бороздина Д.С., а также его требования о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры в силу закона.

        Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.5).

Право ПАО Банк «ФК Открытие» на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на недвижимое имущество удостоверены закладной (т.2 л.д.32-42). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 07.12.2006 года за №.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно п.4.4.3 кредитного договора, кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимое квартиру.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При разрешении спора, связанного с применением п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона).

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до 11.01.2009 г.), согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ), исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Ответчиком Бороздиным Д.С. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие ежемесячное внесение на счет 10400 рублей в соответствии с условиями кредитного договора (т.3 л.д.7-49).

Как установлено при рассмотрении дела, поступившие в банк на счет Бороздина Д.С. денежные средства для погашения ипотеки в 2015г. и 2016г. списывались на основании постановления судебного пристава-исполнителя в погашение задолженности по кредитной карте. Ежемесячные платежи в установленном размере продолжали поступать на счет Бороздина Д.С. и после списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и целевое использование кредита (приобретение жилого помещения), своевременное и в полном размере внесение текущих платежей, суд приходит к выводу, что ответчики исполняли обязательства по кредитному договору, что от погашения кредита они не отказывались и не отказываются, настойчиво и последовательно в ходе рассмотрения дела предлагая истцу заключить мировое соглашение.

Так, 17.08.2022г. представителем ответчика Бороздина Д.С. – Ачикаловым С.С. в ПАО Банк «ФК Открытие» было подано предложение заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуются выплатить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.11.2006г. 200000 рублей в день вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения (т.3 л.д.195).

Из письменных пояснений представителя истца следует, что банк полагает неприемлемым данное мировое соглашение, поскольку размер задолженности составляет 2980436,87 рублей, при этом ответчик предлагает сумму, равную 6% от суммы заявленных требований и 17% от суммы долга по контррасчету ответчика, что существенно нарушает баланс интересов сторон (т.3 л.д.187-189).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).

По смыслу ст. 348 ГК РФ, а также ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

        Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должников и кредитора, отсутствие доказательств причинения ответчиками истцу значительного ущерба, причину нарушения обязательств со стороны ответчиков, наступление срока полного исполнения обязательств по возврату кредита после обращения истца в суд, а также то, что заложенная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, заложенное имущество не утрачено, кредитные обязательства обеспечены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

        При таких данных отсутствуют и основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 21596 рублей 11 коп., что подтверждается платежным поручением №302 от 28.09.2021г. (т.1 л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2022░. ░ ░░░░░░░ 1160410 ░░░░░░ 54 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 382980 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 634010 ░░░░░░ 54 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 143420 ░░░░░░ – ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21596 ░░░░░░ 11 ░░░., ░░░░░ 1182006 ░░░░░░ 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13,5% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.03.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.08.2022 ░.