Решение по делу № 2-1030/2010 от 05.10.2010

Дело № 2-1030/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010г.          г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Галлямовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» в интересах Салимова ФИО8, Салимовой ФИО9 к ООО ФИО10 о защите прав потребителей

         УСТАНОВИЛ:

РОО «РОЗПП» в интересах Салимова Р.В., Салимовой Э.А. обратилось в суд с иском к ООО ФИО10, указав, что 06.05.2008г. между Салимовым Р.В. и ООО ФИО10 был заключен договор № - С участия в долевом строительстве Жилого дома. Согласно данного договора ответчик ООО ФИО10 обязуется в срок во II квартале 2009 года, ввести Дом в эксплуатацию и передать не позднее одного месяца (до 01.08.09г.) после ввода Дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру, которая находится в Демском районе, проектной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью №.м. Также Салимов Р.В. заключил кредитный договор № от 06.05.2008г. между ОАО ФИО16 в сумме 1 382 000 рублей. Салимов Р.В. обязуется принять долевое участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости Квартиры настоящего договора указанные в п. 5.1.1 - 5.1.4

Салимов Р.В. свои обязательства выполняет надлежащим образом: полностью и своевременно вносит денежные средства согласно кредитного договора, что подтверждается квитанциями и справкой от 27.08.2010г. №.

Ответчик ООО ФИО10 свои обязательства относительно договора выполняет ненадлежащим образом. По договору срок ввода в эксплуатацию и передача квартиры Салимову Р.В. ответчик ООО ФИО10 обязался передать не позднее 01.08.2009г., но согласно Акта передачи жилых помещений Салимову Р.В. передана квартира 01.06.2010г., тем самым, ответчик ООО ФИО10 нарушил срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

На основании справочной информации Сберегательного банка РФ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8%.

Согласно договору от 06.05.2008г. срок ввода в эксплуатацию дома не позднее 01.08.2009г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с 01.08.2009г. (дата передачи квартиры по договору) по 01.06.2010г. (передача квартиры по Акту приема передачи жилого помещения) составляет 304 дней, расчет: 1 612 678 х 8% х 304 дн/300/ 100%х2 = 261 469 рублей

Также Салимов Р.В. обнаружил при первом пользовании духовки электроплиты недостатки, а именно: при разогреве, через 5 мин. произошел резкий хлопок с синей вспышкой в духовке, после чего в ней погас свет и пошел дым, при этом выбило электричество в щитке. Салимов Р.В. неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием устранить недостатки, но требования не были удовлетворены. В связи с этим Салимов Р.В. написал заявление от 23.06.2010г. в ООО ФИО10 с требованием заменить электроплиту на новую, но требования были проигнорированы.

06.09.2010г. потребитель обратился в письменной форме с претензией о выплате процентов за пользование денежными средствами, расходов, убытков, компенсации морального вреда, но требования ответчик не удовлетворил.

Согласно ст. 23 РФ О ЗПП: «За нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 РФ «О защите прав потребителей», продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Таким образом неустойка исчисляется с 16.09.2010г. (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по 25.11.2010г. (предварительная дата рассмотрения искового заявления), и составит 39 дней просрочки.

Расчет: 388 428 (стоимость, указанная в претензии, без учета компенсации морального вреда) *1%*39=151 487 рублей.

В связи с тем, что ответчик ООО ФИО10 нарушил срок передачи квартиры, Салимов Р.В. вынужден был снимать жилое помещение с семьей, что подтверждается договором № коммерческого найма жилого помещения от 09.03.2009г. и вынужден был затрачивать дополнительное время и денежные средства в размере 80 000 рублей (учитывая за 1 месяц по 8000 рублей).

Также за несвоевременное получение материнского капитала с августа месяца 2009 г.- по май месяц 2010г. включительно Салимов Р.В. вынужден был платить денежные средства на 3 551 рублей больше положенного, в связи с этим за 9 месяцев Салимов Р.В. понес убытки в размере 31 959 рублей, что подтверждается Информационным расчетом ежемесячных платежей к кредитному договору (договор займа) №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу потребителя подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Заключая договор о долевом участии в строительстве жилья, потребитель планировал в установленные договором сроки въехать в квартиру. Нарушение сроков окончания строительства, сдачи дома в эксплуатацию причинили Салимову Р.В. и его семье физические и нравственные страдания, в связи с чем, потребитель оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика ООО ФИО10 в пользу потребителя Салимова Р.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 261 469 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 151 487 рублей, расходы за оказание
юридической помощи в размере 15 000 рублей,      компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 80 000 рублей, убытки в размере 31 959 рублей, связанные с несвоевременным получением материнского капитала, заменить потребителю Салимову Р.В. электроплиту на новую, а также взыскать с ООО ФИО10 в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель РОО РОЗПП РБ, действующий в интересах Салимова Р.В., Салимовой Э.А. - Крюков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Салимов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Салимова Э.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ФИО10 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя РОО РОЗПП РБ - Крюкова В.А., Салимова Р.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06 мая 2008г. между ООО ФИО10 (застройщиком) и Салимовым Р.В. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие Дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона - Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - Дольщику (п.3.1 Договора).

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора, жилое помещение, которое по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит передаче в собственность Дольщика представляет собой двухкомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью № кв.м, жилой проектной площадью № кв.м, расположенную на № этаже, секции № жилого <адрес>.

В соответствии с п.3.2 Договора, Застройщик обязуется передать в собственность Дольщика долю - квартиру в состоянии, согласно Приложению № к настоящему договору, не позднее одного месяца после ввода Дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы истцов о том, что ответчик был обязан передать квартиру не позднее 01.08.2009г. суд считает несостоятельными.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.2. договора № от 06 мая 2008г. установлена обязанность застройщика ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале 2009г. и передать в собственность дольщика квартиру не позднее месяца после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, договором предусмотрено два срока - срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта дольщику, при этом, срок передачи объекта дольщику точной датой не определен, а поставлен в зависимость от ввода дома в эксплуатацию.

То, что указанные сроки по своей природе являются различными вытекает также из Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Так, Закон о долевом участии в строительстве прямо указывает на то, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участнику различны. Так в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 8 Закона передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект не позднее предусмотренного договором срока. Необходимость различать данные сроки обусловлена их различными свойствами: соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, тогда как соблюдение срока передачи конкретного помещения дольщику после принятия объекта в эксплуатацию зависит только от застройщика.

Заключенный сторонами договор также различает названные сроки. В частности, в п.3.2 договора стороны указали, что срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009г., а срок передачи квартиры в собственность дольщика - не позднее месяца после ввода дома в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> выдано 31 мая 2010г. Квартира передана ответчиком Салимову Р.В. 01 июня 2010г., то есть на следующий день после ввода дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и условия п.3.2 договора, суд приходит к выводу, что ответчиком срок передачи квартиры не нарушен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Салимова Р.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 261 469 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 80 000 рублей и несвоевременным получением материнского капитала в размере 31 959 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 487 рублей основаны на доводах истца о нарушении ответчиком срока передачи квартиры потребителю, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Требования истца о замене электроплиты подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ведомости отделки <адрес>, являющейся приложением к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 06.05.2008г. электроплита входит в отделку указанной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2010г. Салимов Р.В. обратился в ООО ФИО10 с претензией, в которой просил заменить электроплиту на новую, в связи с тем, что при первом использовании духовки электроплиты обнаружились недостатки: при разогреве произошел резкий хлопок, после чего свет в плите погас и пошел дым, при этом выбило электричество в щитке. Салимов Р.В. неоднократно обращался в ООО ФИО10 в устной форме с требованием устранить недостатки, но они не были устранены. 23.06.2010г. Салимов Р.В. обратился с заявлением в ОО ФИО10 с требованием заменить плиту на новую, но требования проигнорированы.

В судебном заседании установлено, что в электроплите, находящейся в квартире Салимова Р.В., не исправна лампа индикации работы духовки. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами и в судебном заседании не оспаривалось. Указанное обстоятельство подтверждается также заключением Сервис-центра ФИО44 по проверке технического состояния № от 12.11.10г. Из указанного заключения усматривается, что потребителю предложен гарантийный ремонт, однако, сведений о том, согласился потребитель на ремонт или отказался от него не имеется. В указанном акте также отмечено, что запчасть заказана 02.09.2010г. но на данный момент не поступила.

В судебном заседании 02.11.2010г. представитель ООО ФИО10 - Мыльников К.В. показал, что данный недостаток будет ответчиком устранен до следующего судебного заседания. Однако, на момент вынесения решения суда, доказательств устранения недостатка ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.1 ст.7 указанного закона, Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.6 ст. 7 указанного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает Салимову Р.В. с ООО ФИО10 расходы за услуги представителя в разумных пределах - 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» в интересах Салимова ФИО8, Салимовой ФИО9 к ООО ФИО10 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО ФИО10 заменить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Салимову ФИО8, электроплиту на исправную.

Взыскать с ООО ФИО10 в пользу Салимова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 261 469 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 151 487 рублей, убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 80 000 рублей и убытков, связанных с несвоевременным получением материнского капитала в размере 31 959 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО ФИО10 в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» штраф в размере 500 рублей.

Взыскать в ООО ФИО10 в пользу Салимова ФИО8 расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.

Судья          С.С.Зубаирова

Решение не вступило в законную силу.