Решение по делу № 33-261/2021 от 03.12.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                                                             Дело № 2-371/2020;

33-261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенчукова В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2020 года по гражданскому делу, по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Старатель», Сенчукову Владимиру Владимировичу, Сенчуковой Валентине Федоровне, ООО «Помидор», Ткаченко Алексею Сергеевичу, Курильских Тамаре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сенчуковой Валентины Федоровны к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании отсутствующим (прекратившимся) права залога движимого имущества, возложении обязанности внести сведения о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Колесниковой Т.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в суд к ООО «Старатель», Сенчукову В.В., Сенчуковой В.Ф., ООО «Помидор», Ткаченко А.С., Курильских Т.Ю. с иском, который 13.11.2019, 16.01.2020, 19.03.2020, 29.06.2020 уточнил, указав, что 25.05.2016 между Банком и ООО «Старатель» (заемщик) (далее – Общество) был заключён кредитный договор № № (далее – Кредитный договор) в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению заёмщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 12 350 000 руб. на пополнение оборотных средств, с окончательным погашением кредита 20.11.2017 под 15,75% годовых, с взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых. Дополнительным соглашением №1 от 25.04.2017 кредитный договор был дополнен пунктом о предоставлении Банку запрашиваемых документов, дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2017 срок действия договора пролонгирован до 29.12.2018. Дополнительными соглашениями № 3 и № 4 от 29.12.2018 договор дополнен пунктами о последующем залоге движимого имущества. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Однако заёмщик свои обязательства по погашению кредита нарушил, в связи с чем по состоянию на 09.09.2019 у него образовалась перед Банком задолженность в размере 5 495 666,16 руб., в том числе: 4 900 000 руб. – основной долг, 528 941,87 руб. – проценты, 55 452,06 руб. – пени по кредиту, 451,01 руб. – пени по процентам, 10 821,22 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета. 03.12.2018 Банком заёмщику было направлено требование об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору Банком 25.05.2016 были заключены договоры поручительства с Сенчуковым В.В. (договор № №) и с ООО «Помидор» (договор № №). Поручители обязались нести солидарную ответственность с заёмщиком перед Банком по обязательствам заёмщика по Кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщик. 17.12.2018 Банком в адрес поручителей были направлены требования об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, однако требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору между Банком и Сенчуковым В.В. 25.05.2016 был заключен договор № № о залоге движимого имущества и дополнительные соглашения к нему (далее – Договор залога), согласно которым в залог Банку были переданы следующие транспортные средства и самоходные машины, принадлежащие на праве собственности Сенчукову В.В., общей стоимостью предмета залога 8 945 000 руб.: грузовой самосвал SCANIA R420, №, стоимостью 1 985 000 руб.; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, №, стоимостью 1 564 000 руб., полуприцеп самосвал WIELTON NW, №, стоимостью 502 000 руб.; экскаватор JCB JS220SC, №, стоимостью 3 094 000 руб.; грузовой самосвал SCANIA Р 380, №, стоимостью 1 800 000 руб.

Также между Банком и Сенчуковой В.Ф. 25.05.2016 был заключен договор № № о залоге движимого имущества, согласно которому в залог Банку было передано принадлежащее Сенчуковой В.Ф. на праве собственности транспортное средство – грузовой самосвал SCANIA R 420, №, стоимостью 2 200 000 руб.

По условиям договоров залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заёмщика перед Банком по основному обязательству (кредитному договору) в том объёме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по его реализации.

Однако, в период действия вышеуказанных договоров залога Сенчуковым В.В. полуприцеп самосвал WIELTON NW был продан Ткаченко А.С., грузовой самосвал SCANIA Р 380, № был продан Курильских Т.Ю.

Истец просил взыскать солидарно с Общества, Сенчукова В.В., ООО «Помидор» указанную выше сумму задолженности по Кредитному договору, обратить взыскание на указанное выше заложенное движимое имущество путём продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату госпошлины в размере 41 678 руб.

    11.12.2019 Сенчукова В.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Банку, указав, что договор залога № № от 25.05.2016, заключенный между ней и Банком прекратил свое действие, так как в соответствии с п. 2.8 Кредитного договора окончательный срок погашения кредита был установлен не позднее 20.11.2017, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2017 окончательный срок погашения кредита пролонгирован до 29.12.2018. Между тем, поскольку условие кредитного договора о пролонгации срока возврата кредита влечет увеличение размера начисляемых процентов, в счёт взыскания которых в том числе может быть обращено взыскание на заложенное имущество, такое условие должно быть согласовано с залогодателем. В договоре залога она давала согласие на изменение срока возврата кредита не более чем на 30 календарных дней. Увеличение срока возврата кредита на срок более года с ней согласовано не было. Соответственно, применительно к ней, как к залогодателю действует старый срок возврата кредита без учета пролонгации – 20.11.2017. Поскольку в договоре залога срок действия залога не установлен, исходя из норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, применяются положения о поручительстве. Таким образом, залог имущества, переданного Банку в соответствии с договором залога, прекращается при условии, что Банк не предъявит иск к залогодателю в течение года со дня наступления первоначального срока исполнения обязательств Общества по Кредитному договору. Данный годичный срок истёк 20.11.2018, соответствующие исковые требования Банком предъявлены только 02.10.2019, то есть залог прекратился до их предъявления. Сенчукова В.Ф. просила признать отсутствующим (прекратившимся) по состоянию на 21.11.2018 право залога в пользу Банка по указанному выше договору залога, обязать Банк внести сведения о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

    Вышеуказанным решением суда исковые требования Банка были удовлетворены частично, взыскано солидарно с Общества, Сенчукова В.В., ООО «Помидор» в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 5 495 666,16, из которых 4 900 000 руб. – основной долг, 528 941,87 руб. – задолженность по процентам, 55 452,06 руб. – пени по кредиту, 451,01 руб. – пени по процентам, 10 821,22 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета. Обращено взыскание, путём продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены, на следующее заложенное имущество, принадлежащее Сенчукову В.В., Ткаченко А.С. и Курильских Т.Ю.: грузовой самосвал SCANIA R420, №, стоимостью 1 985 000 руб.; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, №, стоимостью 1 564 000 руб., полуприцеп самосвал WIELTON NW, №, стоимостью 502 000 руб.; экскаватор JCB JS220SC, №, стоимостью 3 094 000 руб.; грузовой самосвал SCANIA Р 380, №, стоимостью 1 800 000 руб., а всего общей стоимостью 8 945 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на принадлежащий Сенчуковой В.Ф. грузовой самосвал SCANIA R 420 было отказано.

С Общества, Сенчукова В.В., ООО «Помидор» в пользу Банка были взысканы расходы на уплату госпошлины по 11 891,66 руб. с каждого.

С Сенчукова В.В., Ткаченко А.С., Курильских Т.Ю. в пользу Банка были взысканы расходы на уплату госпошлины по 2000 руб. с каждого.

Встречный иск Сенчуковой В.Ф. был удовлетворён, признано отсутствующим (прекратившимся) по состоянию на 21.11.2018 право залога в пользу Банка по договору залога № № от 25.05.2016 движимого имущества - грузового самосвала SCANIA R 420, принадлежащего Сенчуковой В.Ф. На Банк возложена обязанность направить нотариусу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге в отношении грузового самосвала SCANIA R 420, внесенных под номером 2016-000-227108-447 26.05.2016.

С Банка в пользу Сенчуковой В.Ф. взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Сенчуков В.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, № ВК/39 (далее – «МАН»), так как в Договоре залога указано транспортное средство с иным г.р.з., то есть указанный автомобиль в залог Банку не передавался.

Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на ст.ст. 809, 811, 819, 334, 334.1, 346, 348 ГК РФ и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

Довод, указанный в апелляционной жалобе суд первой инстанции обосновано отверг, с мотивировкой решения судебная коллегия соглашается, так как она полная и последовательная.

Суд первой инстанции установив, что Общество не исполнило в полном объёме свои обязательства по Кредитному договору, то есть на 09.09.2019 у него образовалась задолженность в размере 5 495 666,16, из которых 4 900 000 руб. – основной долг, 528 941,87 руб. – задолженность по процентам, 55 452,06 руб. – пени по кредиту, 451,01 руб. – пени по процентам, 10 821,22 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета, обоснованно взыскал данную задолженность солидарно с Общества и его поручителей, при этом обратил взыскание на заложенное имущество на основании Договора залога, заключённого Банком с Сенчуковым В.В., в том числе на автомобиль – «МАН».

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, который, истребовав сведения из МРЭО ГИБДД, оценив представленные в судебное заседание доказательства, в том числе копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, сведения из реестра заложенного движимого имущества и др., не возникло сомнений в том, что именно автомобиль «МАН» № был передан Сенчуковым В.В. по Договору залога Банку, указание же в данном договоре вместо буквы «Р» буквы «М» в г.р.з. совершенно очевидно является технической ошибкой.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: