Решение по делу № 2-2491/2022 от 10.06.2022

Дело №2-2491/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-004010-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года    г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзун Нины Александровны к Бабахян Ирине Алексеевне, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Корзун Н.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, чтоона состояла в браке с Назаренко Леонидом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке на имя Назаренко Л.Н. и на имя ее дочери Бабахян (Назаренко) Ирины Алексеевны в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ее брак с Назаренко Л.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была оформлена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Л.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-AH №.

На 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую Назаренко Л.Н., в наследство никто не вступил.

Таким образом, истец единолично проживает в данной квартире и на протяжении более 21 года открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую умершему Назаренко Л.Н., полностью несет бремя содержания указанного выше имущества.

Добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

ИстицаКорзун Н.А. просила суд признать за ней право собственности на 1/4доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежавшую ранее Назаренко Леониду Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, дополнив требованием прекратить право собственности Назаренко Леонида Николаевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес>.

Представитель истицы Силаева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

ИстицаКорзун Н.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ОтветчицаБабахян И.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражала.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областив судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

К числу указанных оснований ГК РФ относит, в том числе, приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истицаКорзун Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Назаренко Леонидом Николаевичем, который был расторгнут решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ на имя Назаренко Леонида Николаевича и Назаренко Ирины Алексеевны в равных долях была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО11, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, была зарегистрирована за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

В соответствии с выписками из ЕГРН в настоящее время на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за Назаренко (Корзун) Ниной Александровной (1/4доли), Назаренко Леонидом Николаевичем (1/4доли), Бабахян (Назаренко) Ириной Алексеевной (1/2доли).

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Л.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Наследство, открывшееся после смерти Назаренко Л.Н., никто не принял, что подтверждается сообщением нотариуса Чебонян Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследственного дела к имуществу Назаренко Леонида Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, не заводилось.

В судебном заседании установлено, что после смерти Назаренко Л.Н. истец Корзун Н.А. постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес>, несла все необходимые расходы по содержанию и сохранению доли квартиры, принадлежавшей умершему Назаренко Л.Н.

В соответствии с адресной справкой истец Корзун Нина Александровна зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается несение истцом расходов по содержанию вышеуказаннойквартиры, уплате коммунальных платежей.

Данные обстоятельства также подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Корзун В.А., Подимовой Г.Н., Лях А.А., которые суду показали, что истица проживает в однокомнатной квартире, после смерти Назаренко Л.Н. истица проживает одна, содержит квартиру в надлежащем виде, делает ремонт.

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания указанных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам обходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеуказанного постановления).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 того же постановления).

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. В свою очередь, наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что истица длительное время постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, и на протяжении более 22 лет после смерти Назаренко Л.Н. открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему Назаренко Л.Н., полностью несет бремя содержания данного имущества, оплачивает жилищные и коммунальные услуги.

Ответчики своих возражений относительно заявленных требований суду не представили, обстоятельства дела не оспорили, при этом ответчик Бабахян И.А. исковые требования истца полностью признала.

С учетом изложенного, суд считает, что факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей умершему Назаренко Л.Н., как своим собственным имуществом более 22 лет подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корзун Нины Александровны к Бабахян Ирине Алексеевне, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, прекращении права собственности - удовлетворить.

Признать за Корзун Ниной Александровной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Назаренко Леонида Николаевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05октября 2022 года.