Решение по делу № 8Г-10505/2023 [88-10468/2023] от 13.10.2023

                        Дело № 88-10468/2023

                                     № 2-974/2023

79RS0002-01-2023-000877-58

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                         07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Шевцовой Т.С.,

         судей Медведевой Е.А., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Ипатову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ипатова Игоря Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с названным иском к Ипатову И.А., в обоснование требований указав, что 29 августа 2016 года между публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») и Ипатовым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования на срок до 29 октября 2037 года под 27,9 % годовых.

15 мая 2020 года между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к Ипатову И.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Обратившись в суд с иском, ООО «Траст» просило взыскать с Ипатова И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29 августа 2016 года № в размере 53 720 рублей 62 копеек, из которых: 34 960 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 18 760 рублей 51 копейка – сумма процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 811 рублей 62 копеек.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору от 29 августа 2016 года № в размере 34 960 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей 80 копеек, всего - 35 938 рублей 91 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Ипатова И.А. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору от 29 августа 2016 года № в размере 3 767 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 рублей 81 копейки, всего – 3 894 рубля 73 копейки.

В кассационной жалобе Ипатов И.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

          Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

         Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

         Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 810, 819, 196, 200, 201 ГК РФ, исходил из возникших между ПАО «АТБ» и Ипатовым И.А. правоотношений, вытекающих из договора потребительского кредита № от 29 августа 2016 года с лимитом кредитования до 700 000 руб., сроком действия – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, сроком возврата кредита – 29 сентября 2037 года, сроком действия лимита кредитования – 253 месяца; в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита, последняя оплата произведена – 24 мая 2017года, ввиду чего у него образовалась задолженность перед кредитором.

Установив, что кредитные отношения между ответчиком и Банком оформлялись на условиях возвратности, платности и срочности, приняв во внимание, что права первоначального кредитора - «АТБ» (ПАО) перешли к новому кредитору - ООО «Траст» на основании договора уступки прав требований от 15 мая 2020 года, проверив расчет истца и признав его верным, не установив при этом факта погашения ответчиком существующей задолженности, суд счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, приняв во внимание период выдачи судебного приказа с 17 мая 2022 года по 29 июня 2022 года, в котором срок исковой давности не тек, пришел к выводу, что срок исковой давности ООО «Траст» пропущен по периодическим платежам до 25 декабря 2019 года, с 25 января 2020 года срок исковой давности не истек. Установив, что с 25 января 2020 года проценты за пользование кредитом не начислялись, остаток основного долга оставался неизменным, суд первой инстанции счёл необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 34 960 рублей 11 копеек, отказав истцу во взыскании процентов.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

    С выводами суда первой инстанции о том, что к обязательствам по основному долгу срок исковой давности не может быть применён, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, признав неверным применение судом положений норм материального права.

    Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что по условиям кредитного договора Ипатов И.А. обязан был вносить ежемесячные обязательные платежи, сроки по которым исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Произведя подробный расчет в апелляционном определении и установив, что с 25 января 2020 года срок исковой давности по требованиям об оплате ежемесячного платежа истцом не пропущен, приняв во внимание, что с 25 января 2020 года проценты за пользование кредитом не начислялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 3 767,92 руб.

    В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца, также изменен.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

          Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

         Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

        Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

       Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

        Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

         Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен по всем требованиям, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

        В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

        Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

        Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

         Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: