Решение по делу № 8Г-6049/2021 [88-10000/2021] от 03.03.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-10000/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-164/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           30 апреля 2021 года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации МО город-курорт Геленджик к Асатрян ФИО6 о сносе самовольной постройки,

    по кассационной жалобе Асатрян Дианы Вачагановны на определение Геленджикского городского суда от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года,

    установил:

    Асатрян Д.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Асатрян Д.В. о сносе самовольной постройки, возбужденного в отношении Асатрян Д.В. с предметом исполнения – снос самовольной постройки.

    Требования мотивированы тем, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2018 года на Асатрян Д.В. возложена обязанность осуществить снос четвертого этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик ул. Новороссийская, 80, предоставив ей срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит в установленный срок решение суда, разрешить администрации МО город-курорт Геленджик осуществить снос четвертого этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский <адрес>, с взысканием с Асатрян Д.В. необходимых расходов.

    Определением Геленджикского городского суда от                                         9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по мотивам их незаконности. Заявитель утверждает, что ввиду отсутствия в здании подлежащего сносу объекта – четвертого этажа здания по указанному в исполнительном документе адресу, исполнение требований о его сносе невозможно по объективным причинам.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены судебных постановлений, принятых по вопросу о прекращении исполнительного производства, не имеется.

    Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от                                     10 июля 2018 года № № в отношении Асатрян Д.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 9 августа 2018 года (т. 2 л.д. 106).

    Асатрян Д.В., посчитав исполнение исполнительного документа              № ФС022118302 от 10 июля 2018 года невозможным, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инсанции (и апелляционная инстанция с этим согласилась) исходил из недоказанности факта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

    С такими выводами судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться, находит выводы судов законными и обоснованными, исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе, при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

    По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

    При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

    По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

    Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

    Обстоятельства, приведенные заявителем, не могут являться основаниями прекращения исполнительного производства, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 43 указанного выше закона.

    Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

    Несогласие с изложенными выводами судебных инстанций сводится к иной оценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

    Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

    определение Геленджикского городского суда от                                          9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асатрян ФИО7 - без удовлетворения.

    Судья                                       Е.В. Макарова