Решение по делу № 33а-7217/2019 от 22.02.2019

Судья: Полякова Ю.В.Дело <данные изъяты>а-7217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Капуста А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ковальского А. О., Ковальской И. Р. решение Ногинского городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Ковальского А. О., Ковальской И. Р. к главе «<данные изъяты> Черноголовка» <данные изъяты> Егорову О.В., заместителю главы администрации «<данные изъяты> Черноголовка» <данные изъяты> Тарасову С.И., администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» <данные изъяты> о признании незаконными действия и бездействия в отношении трансформаторной подстанции открытого типа КТПН-250/10/04, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Ковальского А.О., представителя администрации г.о. Черноголовка, должностных лиц – Егорова О.В., Тарасова С.И. – Айвазовой Н.С.,

установила:

Ковальский А.О., Ковальская И.Р. обратились в суд с административным иском к главе «<данные изъяты> Черноголовка» <данные изъяты> Егорову О.В., заместителю главы администрации «<данные изъяты> Черноголовка» <данные изъяты> Тарасову С.И., администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» <данные изъяты> и просили признать незаконным бездействие главы муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» Егорова О.В. и заместителя главы администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» Тарасова С.И.в отношении источника повышенной опасности (трансформаторная подстанции открытого типа КТПН-250/10/0,4 в СНТ «Обухово»), расположенного на территории МО «<данные изъяты> Черноголовка». Просили обязать администрацию городского округа Черноголовка предпринять предусмотренные законом меры по устранению нарушений действующего законодательства, допущенных при выборе местоположения, установке, вводе в эксплуатацию, реконструкции и эксплуатации трансформаторной подстанции открытого типа КТПН-250/10/0,4 в СНТ «Обухово», расположенного на территории муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка».

В обоснование требований указывалось, что административные истцы являются владельцами земельного участка <данные изъяты>в СНТ «Обухово», и в 1,5 мот земельного участка расположена трансформаторная подстанция открытого типа КТПН-250/10/0,4, которая принадлежит СНТ «Обухово» и является источником повышенной опасности.

Считая, что имели место нарушения действующего законодательствапри выборе местоположения, вводе в эксплуатацию, реконструкции и эксплуатации трансформаторной подстанции открытого типа КТПН-250/10/0,4, административные истцы неоднократно обращались по указанному вопросу в администрацию г.о. Черноголовка и к ее должностным лицам.

Однако названные должностные лица каких-либо мер к устранению нарушений действующего законодательства не принимают, чем, по мнению административных истцов допускают незаконное бездействие.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы Ковальский А.О. и Ковальская И.Р. требования поддержали.

Представитель административных ответчиков главы муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» Егорова О.В., заместителя главы администрации – начальника управления строительства и ЖКХ Тарасова С.И., администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» Айвазова Н.С. требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель административного ответчика главы администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» Егорова О.В. - Головастиков С.Л. также административный иск не признал, дал объяснения, аналогичные доводам представителя Айвазовой Н.С.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Ковальский А.О., Ковальская И.Р. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 50 данного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находитьсяимущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Судом было верно отмечено, что из приведенных положений Федерального закона и из положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике следует, что электроснабжение, как таковое, не осуществляется непосредственно органами местного самоуправления, а организовывается ими. При этом к организации электроснабжения населения в границах соответствующего муниципального образования в первую очередь относится обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для этих целей и относящегося к муниципальному имуществу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец Ковальский А.О. имеет в пользовании земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Обухово».

Рядом с земельным участком <данные изъяты> расположена трансформаторная подстанция открытого типа КТПН-250/10/0,4, которая согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжений выше 1000вольт между ОАО «Мосэнерго» и потребителем от <данные изъяты> является собственностью СНТ «Обухово». При этом земельный участок, на котором расположена КТП, является землями общего пользования СНТ «Обухово» и находится в собственности СНТ «Обухово».

Административный истец Ковальский А.О. неоднократно обращался в администрацию городского округа Черноголовка по вопросу размещения трансформаторной подстанции открытого типа КТПН-250/10/0,4 в СНТ «Обухово» и принятии мер для устранения нарушений.

На личных приемах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> должностными лицами администрации Егоровым О.В. и Тарасовым С.И. давались устные разъяснения Ковальскому А.О.

На письменное обращение административного истца Ковальского А.О. от <данные изъяты> руководителем администрации Авдониным В.В. <данные изъяты> был дан письменный ответ, в котором администрация сообщала, что СНТ «Обухово» является некоммерческой организацией, не является юридическим лицом, созданным администрацией, в связи с чем, администрация не имеет полномочий по наложению на СНТ «Обухово» обязанностей, перечисленных в обращении. Кроме того, указывалось, что администрация не является лицом, уполномоченным на осуществление ввода в эксплуатацию, реконструкцию, эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, а также не обладает полномочиями по контролю за функционированием указанных объектов.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования об оспаривании бездействия должностных лиц администрации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право административного истца Ковальского А.О. на получение ответов по обращению администрацией муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» не нарушено. Его обращение рассмотрено, ответ дан в пределах 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом также отмечено, что не усматривает в действиях администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» незаконного бездействия (то есть не совершение действий, совершение которых установлено законом, в отношении трансформаторной подстанции открытого типа КТПН-250/10/0,4 в СНТ «Обухово»), поскольку подстанция не является муниципальным имуществом, ответственность за эксплуатацию указанного объекта электросетевого хозяйства несет собственник СНТ «Обухово» в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона "Об электроэнергетике". При этом, как указал суд, отсутствуют какие-либо нормативные правовые акты, возлагающие в такой ситуации на органы местного самоуправления обязанность предпринимать меры по устранению нарушений действующего законодательства, допущенных при выборе местоположения, установке, вводе в эксплуатацию, реконструкции и эксплуатации трансформаторной подстанции открытого типа КТПН-250/10/0,4 в СНТ «Обухово».

Поскольку в действиях административных ответчиков отсутствует незаконное бездействие, то, по мнению суда, оснований для возложения на администрацию обязанности предпринять предусмотренные законом меры по устранению нарушений действующего законодательства, допущенных при выборе местоположения, установке, вводе в эксплуатацию, реконструкции и эксплуатации трансформаторной подстанции открытого типа КТПН-250/10/0,4 в СНТ «Обухово», расположенного на территории муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка», не имеется.

Рассматривая данное дело, судом сделан верный вывод о том, что фактически усматривается наличие спора о местоположении и эксплуатации трансформаторной подстанции открытого типа КТПН-250/10/0,4, не являющейся муниципальной собственностью, расположенной на землях общего пользования СНТ «Обухово», в связи с чем, административные истцы не лишены возможности обратиться с иском о его разрешении в ином судебном порядке, а судебный акт по данному делу не препятствует разрешению спора, связанного с местоположением трансформаторной подстанцией открытого типа КТПН-250/10/0,4 в СНТ «Обухово».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В то же время не имеется какого-либо правового акта, возлагающего на администрацию и ее должностных лиц разрешение указанных административными истцами вопросов в отношении спорной трансформаторной подстанции, принадлежащей СНТ.

Ссылки в апелляционной жалобе о несоответствии содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции установленным требованиям подлежат отклонению, поскольку данный вопрос мог быть разрешен путем подачи замечаний на протокол в порядке статьи 207 КАС РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе отсутствуют доказательства того, что по итогам личного приема административные истцы просили должностных лиц направить им письменные ответы.

Иные доводы в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней касаются вопросов осуществления ввода в эксплуатацию, реконструкции, эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем в силу вышеприведенных выводов не имеют правового значения по данному административному делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальского А. О., Ковальской И. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи