Решение по делу № 2-2/2018 от 27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 12.03.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2018 года по иску АБАКУМОВОЙ Г.С. и КУМУКОВА М.Р. к ООО «Сентябрь-два» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Абакумова Г.С. и Кумуков М.Р. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ООО «Сентябрь-два» о признании права собственности на незавершенный строительством объект: Абакумова Г.С. в виде однокомнатной .... (строительный), расположенной в подъезде ... на 10 этаже, общей площадью с учетом лоджии (балкона) 64,0 кв.м., без учета лоджии (балкона) – 61,9 кв.м., жилой площадью 23,0 к.м., по адресу: ...., юго-восточнее пересечения .... и ....; Кумуков М.Р. в виде однокомнатной .... (строительный), расположенной в подъезде ... на 8 этаже, общей площадью с учетом лоджии (балкона) 46,9 кв.м., без учета лоджии (балкона) – 44,1 кв.м., жилой площадью 21,5 к.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения .... и .... свои истцы мотивировали тем, что несмотря на то, что участниками долевого строительства обязательства выполнены в полном объеме, срок передачи объекта долевого строительства истек, объект строительства ответчиком до настоящего времени не завершен и истцам не передан. Положениями ст.ст. 309, 31 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Действующее законодательство (ст.ст. 8.1, 218-219, 223,131 ГК РФ) относят незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

Истец Абакумова Г.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Меркулов А.А. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске с учетом уточнений подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме: признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной .... (строительный), расположенной в подъезде ... на 10 этаже, общей площадью с учетом лоджии (балкона) 64,0 кв.м., без учета лоджии (балкона) – 61,9 кв.м., жилой площадью 23,0 к.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения .... и ....; взыскать с ответчика в пользу истца Абакумовой Г.С. расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., расходы на составление паспорта объекта недвижимости 2 593 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9 867 руб. 20 коп.

Истец Кумуков М.Р. и его представитель Меркулов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы, изложенные в иске с учетом уточнений подтвердили, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме: признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной .... (строительный), расположенной в подъезде ... на 8 этаже, общей площадью с учетом лоджии (балкона) 46,9 кв.м., без учета лоджии (балкона) – 44,1 кв.м., жилой площадью 21,5 к.м. по строительному адресу ...., юго-восточнее пересечения .... и ....; взыскать с ответчика в пользу истца Кумукова М.Р. расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., расходы на составление паспорта объекта недвижимости 2 299 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 750 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Сентябрь-два» в лице представителя конкурсного управляющего Степановой Ю.В. в судебном заседании иск не признала, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, приобщенным к материалам дела (л.д. 5-7 том 6), дополнив, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 года ответчик ООО «Сентябрь-два» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 года конкурсным управляющим ООО «Сентябрь-два» утверждена Овчинникова Н.Р. Считает, что в таком случае передача жилых помещений предъявляется и рассматривается в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно требованиям ст. 201.6 п. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Спорный жилой дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствует, при таких обстоятельствах введение объекта в гражданский оборот в нарушение градостроительных норм не допустимо. Установление права собственности на несозданное и незарегистрированное в определенном законом порядке имущество не возможно. До завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорная доля является предметом обязательных правоотношений, но не вещных прав, то есть право собственности на это помещение как на отдельный объект не возникает ни у участника долевого строительства, ни у застройщика. Просила в иске отказать.

Третье лицо Паздников В.Г. (по исковым требованиям Абакумовой Г.С.) в судебном заседании подтвердил факт выкупа доли истцом Абакумовой Г.С. и против удовлетворения ее исковых требований не возражал.

Третье лицо Паздникова И.В. (по исковым требованиям Абакумовой Г.С.) в судебное заседание не явилась, ранее опрошенная в судебном заседании подтвердила факт выкупа доли истцом Абакумовой Г.С. и против удовлетворения ее исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти Зыков В.Ю. в судебном заседании возражений против требований истцов не предоставил, просил вынести решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ПАО «АКтивКапиталБанк» в судебное заседание не явился, ранее опрошенный в судебном заседании пояснял, что возражает против удовлетворения требований истцов, поскольку дом не достроен, строительство прекращено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Третье лицо МАЮ (по исковым требованиям Кумукова М.Р.), будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3. ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии данного третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица МАЮ, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьего лица ПИВ, представителя третьего лица ПАО «АКтивКапиталБанк».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объекте, который определен договором участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, государственная регистрация права собственности на которые, установлена ст. 131 ГК РФ (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ч. 1 указанного закона застройщик обязан участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 между третьим лицом МАЮ (дольщик) и ООО "Сентябрь-два" (застройщик) заключен договор № 270 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения .... и ...., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать дольщику квартиру в указанном объекте, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять объект в собственность. Пунктом 1.5 договора определено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ... после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Характеристики передаваемой квартиры, срок оплаты и сумма платежа указаны в п. 1.2, 3.1-3.4 договора (л.д. 16 – 24 том 1).

Аналогичный вышеуказанному договору 27.10.2014 года был заключен договор долевого участия № 333 между третьими лицами ПВГ, ПИВ и ООО "Сентябрь-два" (л.д. 16 – 25 том 3).

Из материалов дела усматривается, что в установленном порядке произведена государственная регистрация указанных договоров участия в долевом строительстве, о чем на договорах имеются соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В подтверждение внесения оплаты по договорам долевого участия в материалы дела представлены сведения об оплате (л.д. 28 том 1 и л.д. 28 том 3). Данный факт не оспаривался и ответчиком в судебном заседании, подтвердившим, что оплата застройщиками внесена в полном объёме претензий по оплате у застройщика не имеется.

Также из материалов дела следует, что 22.01.2015 между третьим лицом МАЮ и истцом Кумуковым М.Р. было заключено Соглашение об уступке права требования по договору Долевого участия в строительстве от 29.07.2014 года, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 270 от 29.07.2014 года (л.д. 25-26 том 1). В установленном порядке произведена государственная регистрация указанного Соглашения, о чем на второй странице Соглашения имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В подтверждение внесения платы по данному договору истец Кумуков М.Р. представил в материалы дела расписку от 26.12.2014 года на сумму 2000 000 руб. 00 коп. (л.д. 27 том 1). Данный факт третьим лицом МАЮ не оспаривался.

20.11.2015 между третьими лицами ПВГ, ПИВ и истцом Абакумовой Г.С. был заключен Договор об уступке права требования, в соответствии с которыми цеденты уступили, а цессионарий приняла права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве многоквартирного .... от 27.10.2014 года (л.д. 26-27 том 3). В установленном порядке произведена государственная регистрация указанного Договора, о чем на второй странице имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Факт внесения платы по данному договору истцом Абакумовой Г.С. подтвержден третьими лицами Паздниковым В.Г. и Паздниковой И.В. в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как указывалось выше по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела усматривается, что в определенный договором срок строительство многоквартирного дома, в котором расположены квартиры, в отношении которых сторонами заключены договоры долевого участия и цессии, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее соответствие построенного жилого дома разрешению на строительство и требованиям технических регламентов, не получено.

По смыслу ст.ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцами по настоящему делу, является фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства, то есть спорных квартир.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана. Данное правило применяется и в случае, если на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики.

Из пояснений сторон следует, что в большей части строительные работы в многоквартирном доме завершены, спорные квартиры построены: установлены окна, двери, частично проведены коммуникации, но объект (многоквартирный дом) не введен в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства. Истцы намерены использовать жилые помещения личных нужд и собственными силами произвести отделку помещений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее строительные и отделочные работы не ведутся. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 гола ООО «Сентябрь-два» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 года конкурсным управляющим ООО «Сентябрь-два» утверждена Овчинникова Н.Р.

Правомерность строительства многоквартирного дома находящегося юго-восточнее пересечения .... и ул. .... Комсомольского района г. Тольятти, формирование и отвод для этих целей земельного участка в установленном законом порядке подтверждаются: разрешением на строительство № RU63302000-204 от 15.11.2010 года, выданного мэрией г.о. Тольятти; договором аренды земельного участка от 27.06.2006 года № 1403; кадастровым планом земельного участка; актом приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № 1403 от 27.06.2006 года; дополнительным соглашением от 16.02.2009 года к договору аренды земельного участка от 27.06.2006 года № 1403; дополнительным соглашением от 28.05.2010 года к договору аренды земельного участка № 1403 от 27.06.2006 года; соглашением от 24.01.2011 года к договору аренды земельного участка № 1403 от 27.06.2006 года; договором перенайма земельного участка от 23.09.2011 года.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 1835/7-2 от 13.02.2018 года ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, следует, что строительство объекта, предусмотренного договором долевого участия № 270 от 29.07.2014 года, заключенного между МАЮ (правопреемник истец Кумуков М.Р.) и ООО «Сентябрь-два», а именно: 1 (одно) комнатной .... (строительный), расположенной в подъезде ... на 8-м этаже, общей площадью по проекту без учета площади лоджии/балкона 45,06 кв.м., жилой площадью – 18,08 кв.м. по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения .... и .... на дату осмотра произведено не в полном объеме. Сопоставление фактических технических характеристик .... характеристиками, приведенными в представленной проектной документации, приведено в таблице ... исследовательской части, а именно: отделка стен черновая; выполнен ввод в помещение с квартирными щитками и скрытой разводкой (без монтажа электроустановочных приборов); фактически установлены стояки из оцинкованных труб, имеются отводы, запорная арматура отсутствует, разводка по квартире отсутствует, приборы учета не установлены; фактически стояки канализации отсутствуют. В квартире установлены стояки полимерные, разводка по квартире выполнена в конструкциях пола скрыто. Радиаторы и приборы учета в квартире не установлены. Вентканалы имеются, заделаны на период строительства. Жилые помещения, балкон, лоджия, санузлы, ванные комнаты – керамзитно-бетонная стяжка. Наличие гидроизоляции не установлено (работа скрытого характера). Входная дверь в квартиру не установлена. В помещениях без лоджий установлены пластиковые окна с двойными стеклопакетами. В помещениях с лоджиями окна в наружных стенах отсутствуют. На лоджии установлены пластиковые окна одинарные стеклопакеты. Двери на лоджию из помещения отсутствуют, внутренние двери – отсутствуют (л.д. 214-218 том 4).

Строительство объекта, предусмотренного договором долевого участия № 333 от 27.10.2014 года, заключенного между ПВГ, ПИВ (правопреемник истец Абакумова Г.С.) и ООО «Сентябрь-два», а именно: 1 (одно) комнатной .... (строительный), расположенной в подъезде ... на 10-м этаже, общей площадью по проекту без учета площади лоджии/балкона 62,44 кв.м., жилой площадью – 23,14 кв.м. по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения .... и .... на дату осмотра произведено не в полном объеме. Сопоставление фактических технических характеристик .... характеристиками, приведенными в представленной проектной документации, приведено в таблице ... исследовательской части, а именно: отделка стен черновая; выполнен ввод в помещение с квартирными щитками и скрытой разводкой (без монтажа электроустановочных приборов); фактически установлены стояки из оцинкованных труб, имеются отводы, запорная арматура отсутствует, разводка по квартире отсутствует, приборы учета не установлены; фактически стояки канализации отсутствуют. В квартире установлены стояки полимерные, разводка по квартире выполнена в конструкциях, радиаторы установлены. Прибор учета тепла отсутствует. Вентканалы имеются, заделаны на период строительства. Жилые помещения, балкон, лоджия, санузлы, ванные комнаты – керамзитно-бетонная стяжка. Наличие гидроизоляции не установлено (работа скрытого характера). Входная дверь в квартиру не установлена. В помещениях без лоджий установлены пластиковые окна с двойными стеклопакетами. В помещениях с лоджиями окна в наружных стенах отсутствуют. На лоджии установлены пластиковые окна одинарные стеклопакеты. Двери на лоджию из помещения отсутствуют, внутренние двери – отсутствуют (л.д. 220-223 том 4).

На основании проведенного сопоставления фактического состояния спорных квартир с проектными данными, материалами дела установлено, что строительство объекта произведено не в полном объеме: частично отсутствуют предусмотренные проектом и договорами долевого участия инженерное оснащение квартиры и конструктивные элементы.

Фактическая планировка исследуемых квартир соответствует планировке, указанной в приложении к договорам долевого участия № 270 и № 333.

На основании замеров, проведенных в ходе экспертного осмотра, рассчитана площадь спорных квартир.

Фактические параметры ....: общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 46,9 кв.м., без учета площади лоджии – 44,1 кв.м., жилая площадь – 21,5 кв.м.

Фактические параметры ....: общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 64,0 кв.м., без учета площади лоджии – 61,91 кв.м., жилая площадь – 23,0 кв.м.

На основании проведенного экспертом расчета, сопоставления фактического состояния многоквартирного жилого дома на дату осмотра с проектными данными и данными сборников УПСС установлено, что процент готовности основных конструктивных элементов жилого дома, которые можно определить достоверно, составляет 54 % от общего объема здания. При этом в значительном объеме выполнены работы по устройству систем отопления, электроосвещения, водоснабжения и канализации, а также устройство полов и внутренней отделки помещений, частично установлены заполнения оконных и дверных проемов.

Расчет степени готовности жилого дома: подземная часть – выполнено в полном объеме; стены – выполнено в полном объеме; перегородки – выполнено в полном объеме, перекрытия и покрытия – выполнено в полном объеме, кровля – выполнено в полном объеме, лестницы, балконы, лоджии – выполнено в полном объеме; окна, двери – выполнено частично, степень выполнения работ не может быть определена; полы – выполнено частично, степень выполнения работ не может быть определена; отделка – выполнено частично, степень выполнения работ не может быть определена; прочие – работы не выполнены; лифты – лифты не установлены; отопление и вентиляция – выполнено частично, степень выполнения работ не может быть определена; водоснабжение и канализация – выполнено частично, степень выполнения работ не может быть определена; электроосвещение – выполнено частично, степень выполнения работ не может быть определена; слаботочные устройства – работы не выполнены. Итого, коэффициент строительной готовности составляет 54 % (л.д. 231-233 т. 4).

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела строительство спорного жилого дома не завершено, не лишает истцов права требовать признать право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора. Если же другая сторона не исполнила обязательства, он может требовать защиты своих прав, в том числе предъявить требование о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте (квартиру) и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, разрешая заявленные истцами требования о признании права собственности на доли в незавершенном объекте строительства в виде квартир, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того обстоятельства, что истцами перед ответчиком обязательства по оплате долевого строительства выполнены в полном объеме, однако строительство дома ответчиком не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, обязательства по передаче объектов истцу ответчиком не исполнены, при этом жилые помещения, на строительство которых были направлены уплаченные истцом денежные средства, являются созданными.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов: затрат на составление паспорта спорного объекта и компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которымзавершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истцом Абакумовой Г.С. при подготовке иска в суд был составлен паспорта спорного объекта, за изготовление которого она оплатила ООО «РЕГБТИ» 2593 руб. 10 коп., истцом Кумуковым М.Р., - 2299 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и кассовыми чеками (л.д. 107 том 1, л.л. 118 том 3); а также оплачена государственная пошлина Абакумовой Г.С. – 9 867 руб. 20 коп. (л.д. 2, 42 том 3), Кумуковым М.Р. – 4 750 руб. 00 коп. (л.д. 2, 40 том 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что в данной части требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцы Кумуков М.Р. и Абакумова Г.С. понесли расходы на оказание им юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 23.02.2017 года, заключенным Кумуковым М.Р. с Меркуловым А.А. и квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств от 23.02.2017 года (л.д. 105-106 том 1), а также договором на оказание услуг от 22.02.2017 года, заключенным Абакумовой Г.С. с Меркуловым А.А. и квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств от 22.02.2017 года (л.д. 120-121 том 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере по 12 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Определением суда от 26.06.2017 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Самарская Лаборатория Судебных Экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов. Истцом Кумуковым М.Р. было оплачено 5000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 02.10.2017 года (л.д. 3 том 6), истцом Абакумовой Г.С., - 5000 руб. 00 коп. (л.д. 4 том 6).

Согласно сообщению эксперта Жиляевой Л.П. стоимость экспертизы составила 46980 руб. 48 коп., обязанность по оплате экспертизы в полном объеме истцами на момент направления в суд дела с заключением эксперта, не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 36 980 руб. 48 коп. при вынесении решения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковых требования Кумукова М.Р. и Абакумовой Г.С. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы, не оплаченные истцами в размере 36 980 руб. 48 коп., - с ответчика ООО «Сентябрь-два».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АБАКУМОВОЙ Г.С. и КУМУКОВА М.Р. к ООО «Сентябрь-два» о признании права собственности на незавершенный строительством объект – удовлетворить.

Признать за КУМУКОВЫМ М.Р. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной .... (строительный), расположенной в подъезде ... на 8 этаже, общей площадью с учетом лоджии (балкона) 46,9 кв.м., без учета лоджии (балкона) – 44,1 кв.м., жилой площадью 21,5 к.м. по строительному адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения .... и .....

Признать за АБАКУМОВОЙ Г.С. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной .... (строительный), расположенной в подъезде ... на 10 этаже, общей площадью с учетом лоджии (балкона) 64,0 кв.м., без учета лоджии (балкона) – 61,9 кв.м., жилой площадью 23,0 к.м. по строительному адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения .... и .....

Взыскать с ООО «Сентябрь-два» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 980 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Сентябрь-два» в пользу КУМУКОВА М.Р. расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., расходы на составление паспорта объекта недвижимости 2 299 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сентябрь-два» в пользу АБАКУМОВОЙ Г.С. расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., расходы на составление паспорта объекта недвижимости 2 593 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9 867 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года.

Судья А.В. Винтер