Решение по делу № 2-568/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-568/2021                                                                 19 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

    председательствующего судьи Сафонова Р. С.

    при помощнике судьи Поковба А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Левкина В. Г. к Галашеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

    установил:

Левкин В. Г. обратился в суд с иском к Галашеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 33 597 рублей 16 копеек. Требования мотивировал тем, что 19 декабря 2017 года он передал ответчику по расписке 170 000 рублей. В расписке указано, что денежные средства передаются в качестве окончательного расчёта за выполненные работы на объекте. Вместе с тем, ответчик никаких работ для него не выполнял.

    Определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» и индивидуальный предприниматель Харлов А. Г.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо индивидуальный предприниматель Харлов А. Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица индивидуального предпринимателя Харлова А. Г. Стенюшкин А. Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил суду, что никаких соглашений о выполнении работ между истцом и ответчиком не заключалось и денежные средства переданы от истца ответчику без каких-либо оснований.

Представитель ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» Барболин М. С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что денежные средства в размере 170 000 рублей были переданы в счёт оплаты строительных работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Строй». Ответчик Галашев А. А. является директором данной организации, денежные средства он внёс в кассу, то есть денежные средства поступили обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», а не Галашеву А. А. В своём письме от             13 августа 2020 года истец, действуя по доверенности от имени индивидуального предпринимателя Харлова А. Г., указывал на то, что между индивидуальным предпринимателем Харловым А. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» заключён договор подряда, по данному договору произведена оплата, в том числе по расписке от 19 декабря 2017 года на сумму 170 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьего лица индивидуального предпринимателя Харлова А. Г.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик Галашев А. А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – общество), имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из пояснений представителей сторон и третьих лиц, индивидуальный предприниматель Харлов А. Г. заключал с обществом договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: .... По данному договору общество обязалось выполнить определённые виды работ и сдать результат работ заказчику – индивидуальному предпринимателю Харлову А. Г.

При этом из материалов дела следует, что заказчик работ – индивидуальный предприниматель Харлов А. Г. – является собственником вышеуказанного объекта недвижимости.

Из текста представленной в материалы дела расписки от 19 декабря 2017 года следует, что ответчик Галашев А. А. получил от истца Левкина В. Г. в качестве окончательного расчёта за выполненные работы на объекте 170 000 рублей.

Ответчик Галашев А. А., возражая относительно иска, ссылается на то, что полученные им по расписке денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены им, как лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени общества, в качестве оплаты за выполненные обществом работы по вышеуказанному договору.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ответчик представил приходный кассовый ордер от 19 декабря 2017 года, согласно которому общество получило от Левкина В. Г. 170 000 рублей за выполненные строительно-монтажные работы.

Также представлено письмо истца Левкина В. Г. от 13 августа 2020 года, в котором он, ссылаясь на выданную ему индивидуальным предпринимателем Харловым А. Г. доверенность, указывает на то, что по договору подряда, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» и индивидуальным предпринимателем Харловым А. Г., общество выполнило работы по перекрытию второго этажа в здании, расположенном по адресу: .... За выполненные работы произведена оплата по письму Левкиным В. Г. Среди подтверждающих оплату документов указана расписка от 19 декабря 2017 года.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчик документально подтвердил факт передачи им обществу полученных от Левкина В. Г. денежных средств по спорной расписке, согласно которой денежные средства истцом передавались именно в счёт оплаты выполненных работ, данные денежные средства зачтены обществом в счёт оплаты по договору. Следовательно, оснований считать, что у ответчика за счёт истца произошло сбережение денежных средств, подлежащих взысканию с него в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы представителя истца и третьего лица индивидуального предпринимателя Харлова А. Г. о том, что договор, акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны заказчиком, не влияют в данном случае на квалификацию правоотношений сторон по делу.

Несмотря на отсутствие подписанного договора между индивидуальным предпринимателем Харловым А. Г. и обществом, составленного в виде одного документа, письменная форма договора, с учётом положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается соблюдённой.

Общество признало факт внесения истцом за индивидуального предпринимателя Харлова А. Г. денежных средств, а доводы представителя истца об отсутствии соответствующего поручения от индивидуального предпринимателя Харлова А. Г. истцу судом оцениваются критически. Такие доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе письмом самого истца от 13 августа 2020 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Левкина В. Г. к Галашеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Р. С. Сафонов