Решение по делу № 33-1726/2019 от 14.03.2019

Судья Попова О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года № 33-1726/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой И. А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2019 года, которым исковые требования Приваловой И. А. к управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района, администрации муниципального образования Комьянское о признании права собственности на земельный участок площадью 480 кв.м, занятый баней и фруктовыми деревьями, находящимися в пользовании Приваловой И. А., расположенными в кадастровом квартале №..., <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Приваловой И.А., ее представителей Дьяковой Г.Н., Цевелева В.А., судебная коллегия

установила:

Привалова И.А., которая является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, 28 ноября 2018 года обратилась в суд с иском к Управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области, Администрации муниципального образования Комьянское, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 480 кв.м, расположенный в кадастровом квартале №....

Исковые требования мотивировала тем, что она согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 сентября 2010 года является наследником Цевелева А.П., умершего <ДАТА>, которому на основании постановления главы администрации Комьянского сельского совета Грязовецкого района Вологодской области от 28 июля 1992 года №... был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>

Данный участок имеет статус ранее учтенного, ему присвоен кадастровый №..., сведения по нему внесены в единый государственный реестр недвижимости 18 августа 2005 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №....

08 ноября 2018 года на основании ее заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 31 октября 2018 года и межевого плана от 07 ноября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Павловой М.В., в кадастр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... и уточнении его площади с 800 кв.м на 1000 кв.м.

Участок спорной площади (480 кв.м) используется ее семьей с 1985 года, он занят баней и фруктовыми деревьями.

Определением суда от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области».

В судебном заседании истец Привалова И.А., ее представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района по доверенности Кузьмичева М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что земельный участок площадью 480 кв.м, которым пользуется истец, находится в государственной собственности, на кадастровый учет не поставлен, возведенная постройка – баня, расположена в водоохраной зоне водного объекта.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Комьянское не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что документы, подтверждающие предоставление истцу земельного участка площадью 480 кв.м, отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии данного земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Привалова И.А., ссылаясь на прежние доводы, приведенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области Кузьмичева М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Приваловой И.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 6, 15, 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом суд исходил из того, что поскольку истец Привалова И.А. в порядке наследования является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 800 кв.м, увеличенной в соответствии с действующим земельным законодательством до 1000 кв.м, то она в отсутствие правоустанавливающих документов, оформленных на имя умершего Цевелева А.П., на спорный земельный участок площадью 480 кв.м в границах кадастрового квартала №..., являющийся государственной собственностью, не вправе в судебном порядке решать вопрос о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Суд также учел, что баня, расположенная около <адрес>, в нарушение водоохранного законодательства размещена в водоохраной зоне (129 м) от водного объекта - река Комела.

Судебная коллегия не находит данные выводы суда ошибочными, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у наследодателя истца (Цевелева А.П.), а также у самой Приваловой И.А. каких-либо прав на земельный участок площадью 480 кв.м, в материалы дела не представлено. Факт того, что спорный земельный участок находится в пользовании более 33 лет, никаких претензий относительно пользования земельным участком никто не высказывал, на земельном участке находится строение – баня и высажены фруктовые деревья, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Цевелев А.П. либо Привалова И.А. обращались в муниципальный орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, с просьбой о возможности приобретения прав на земельный участок спорной площади (480 кв.м).

Поданное Приваловой И.А. заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором запрашиваемая площадь указана 1480 кв.м, не порождает для нее возникновение прав собственности на дополнительную площадь (480 кв.м), поэтому распоряжением Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района от 21 августа 2018 года №... в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Приваловой И.А. не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов