Решение по делу № 12-802/2024 от 11.03.2024

Самохин Е.Ю.                                                                                                                                            12-802/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                         15 апреля 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием Кондюкова Ю.В., рассмотрев жалобу Кондюкова Юрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего: АДРЕС на постановление мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондюкова Ю.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ февраля ДД.ММ.ГГГГ года Кондюков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

     Не согласившись с постановлением Кондюков Ю.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина Кондюкова Ю.В. не доказана, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют. Умысла наносить удары у Кондюкова Ю.В. не было, он отмахивался от нападавших.

    Кондюков Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в жалобе имеется техническая описка, так в абзаце « в качестве доказательства вины Кондюкова Ю.В. суд ссылается на протокол и повторяющий его рапорт сотрудника полиции. При этом, в самом протоколе и рапорте четко говорится, что Кондюков Ю.В. нанес Кондюковой Е.Ю. удар в область лица. Вместо ФИО4 нужно было указать ФИО5 и не в область лица, а в область волосистой части головы... . также вместо ФИО5 в жалобе указана Кондюкова Е.Ю, где он указывает, что не бил ФИО4 Это ошибка произошла из-за того, что у него два дела в одном потерпевшая ФИО5 (бывшая жена), в другом потерпевшая ФИО4 (дочь). Дополнительно пояснил, что бывшая жена и дочь периодически устраивают конфликты. В тот день, они зажали его в узком коридоре, у него не было возможности уйти, его ФИО4 начала бить, а он её оттолкнул. Возможно у матери ФИО5 сработал материнский инстинкт, она накинулась на него. Умысла на нанесение побоев у него не было, в данном конфликте он защищался. Свои телесные повреждения он также зафиксировал, писал заявление в полицию. Потом решили, что все отзовут свои заявления, он свое отозвал, а они нет. У него серьезное заболевание, он не пошел бы на конфликт.

    Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в её отсутствие.

    Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, по адресу: АДРЕС АДРЕС совершил в отношении ФИО5 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно: нанес удар правой рукой в область волосистой части головы, чем причинил потерпевшей сильную физическую боль, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

     В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

    Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    Признавая Кондюкова Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ссылается на то, что вина Кондюкова Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах административного правонарушения, заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО5.

    В то время как в материалах дела отсутствуют как рапорта сотрудников полиции, так и заявление ФИО5.

    Из материалов дела не следует, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, заявление (рапорт, телефонограмма) о совершенных противоправных действиях отсутствует, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей возвращался протокол об административном правонарушении в орган его составивший для исправления недостатков. Был составлен новый протокол об административном правонарушении, однако дата вынесения его не была изменена, мировым судьей не была дана этому оценка, не было вызвано в судебное заседание и не допрошено должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, не были устранены данные противоречия.

    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивировано.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

    В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

    С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения Кондюкова Ю.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кондюкова Ю.В. - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области.

     Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд не дает оценки иным доводам заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондюкова Юрия Валерьевича к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить.

     Возвратить административное дело в отношении Кондюкова Юрия Валерьевича на новое рассмотрение мировому судье 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

    Решение может быть обжаловано по ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            подпись                                 М.А. Трофимчук