Решение по делу № 2-212/2016 (2-8440/2015;) от 06.10.2015

Дело № 2-212/2016

Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2016 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                    -           Плаксиной О.С.,

с участием:

представителя истца         -           ФИО7,

ответчика                           -           ФИО3,

ответчика                           -           ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство представителя истца о назначении судебной технической экспертизы документа гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

В октябре 2015г. истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 (ФИО11) ФИО4 на сумму 12 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти своего брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. в материалы наследственного дела ответчиком ФИО3 было подано заявление о том, что он якобы является кредитором наследодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ который был подписан им и супругой наследодателя – ответчиком ФИО4, на сумму 4 794 000 гривень.

Истец полагал, что ответчики подписали данный договор займа исключительно для того, чтобы ответчик ФИО3 получил незаконное право требования денежных средств от него и с целью фактического лишения его наследственного имущества, то есть оспариваемым договором нарушены его права наследника на получение всего причитающегося наследства после смерти брата.

Как ссылается истец, пунктом 3 вышеуказанного договора займа установлено, что «целью займа является приобретение недвижимости в виде жилых помещений для семьи заемщика, ремонт и обустройство таких помещений, а также расходы, связанные с приобретением или обустройством жилищ, включая комиссионные и оплату услуг третьих лиц».

То есть, по мнению истца, ответчики искусственно придали договору займа форму общего долга супругов – умершего ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и пояснил, что оспариваемый договор займа был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, следовательно, в соответствии со ст. 58 Гражданского Кодекса Украинской ССР (от 01.01.1964г.), действовавшего в момент якобы заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., он подлежит признанию недействительным полностью как мнимая сделка.

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы понесенные истцом на общую сумму 131100,00 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, ответчики полагают, что в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ истец не может возражать против установленных решениями различных судов по спорам где участниками были стороны по данному гражданскому делу фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельство заключения спорного договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, то есть нормы Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до ДД.ММ.ГГГГ договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Суд установил, что между ответчиками ФИО3 и ФИО4 был подписан договор займа с указанием даты подписания – ДД.ММ.ГГГГ. На обороте указанного договора займа имеется тест – расписка о расчетах: полную сумму по тому договору получили ДД.ММ.ГГГГ

Также на обороте указанного договора займа имеется текст – Я, ФИО3 удостоверяю, что долг по этому договору в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей погашен получением от ФИО2 денежной суммы. Оставшийся долг составляет, таким образом, 12000000 (двенадцать миллионов) долларов США (зачеркнуто) рублей. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора займа заимодавец ФИО3 и Заемщик ФИО4 пришли к соглашению о следующем:

1. Заимодавец передает Заемщику, в том числе принимает на себя обязательства заплатить иным лицам за заемщика 12500000 рублей.

2. Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму по этому договору в размере, указанном в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

3. Целью займа по этому договору является приобретение недвижимости в виде жилых помещений для семьи заемщика, ремонт и обустройство таких помещений, а также расходы, связанные с приобретением или обустройством жилищ, включая комиссионные и оплату услуг третьих лиц;

4. Расчет между сторонами по этому договору ведется в законной валюте места и времени платежа, при этом начальный долг фиксируется в долларах США по курсу 1 доллар США за 20 рублей, и на момент любого расчета в счет возврата происходит пересчет в валюту платежа по официальному курсу в месте расчета доллара США. Если расчет происходит в рублях то указанная схема расчета не применяется.

5. Считается, пока и поскольку не доказано обратное, то условие о целевом использовании займа заемщиком выполнено. В противном случае заимодавец имеет право немедленного требования возврата всей суммы займа.

Согласно пояснениям ответчиков, данных ими в судебном заседании указанный договор займа и передача денежных средств происходили в ДД.ММ.ГГГГ году в городе Севастополе.

Следовательно, суд, руководствуясь ст. 422 ГК РФ, устанавливающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям материального права Украины – ГК УССР, вступившему в силу с 01.01.1964г. и утратившему силу 01.01.2004г.

Статьей 374 Гражданского кодекса Украинской ССР (от 01.01.1964г.) действовавшего в момент указанный в тексте договора займа - ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пояснениям ответчиков, данных ими в судебном заседании, ответчик ФИО3 передал ответчику ФИО4 денежные средства как в рублях так и в долларах США, а также выписки с банковского счета в банке Морган Стэнли, чековые книжки и пластиковые карточки, что в общем составило сумму займа.

Ответчиками суду не были представлены доказательства фактической передачи от ФИО3 ФИО4 денежных средств в сумме 12500000,00 рублей в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Украинской ССР (от 01.01.1964г.) недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия (мнимая сделка).

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско – правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, в данном споре по отношению к истцу, наследнику умершего ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу ФИО8, которым было открыто наследственное дело, о наличии у умершего ФИО2 долга перед ним в сумме 4 794 000,00 гривень по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ФИО4, однако, суду ответчиками не были предоставлены доказательства согласия или уведомления умершего ФИО2 на получение его супругой суммы займа.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что в данном деле подтвержается текстами на обороте договора займа датированного ДД.ММ.ГГГГ. - распиской о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ. и о получении от ФИО2 денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Также мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий.

Суду ответчиками не представлено доказательств принятия мер ответчиком ФИО4 к возврату долга ответчику ФИО3 до или после истечения срока действия договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиками суду не представлены доказательства наступления правовых последствий спорного договора займа в части целевого использования денег на нужды семьи заемщика, что предусмотрено п. 3 договора займа датированного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судом было вынесено определение о проведении судебной технической экспертизы документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., обязав ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить эксперту его оригинал.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3, после повторного его уведомления судом, предоставил для проведения судебной экспертизы оригинал договора займа датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам судебно-технической экспертизы документов установлено, что исследованный документ – «Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4» подвергался термическому воздействию (искусственному старению) путем неоднократного прогона через узел закрепления термического тонера копировального устройства лазерный принтер, реализованного на электрофотографическом способе печати.

Выводы судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, дают основания суду прийти к выводу, что представленный ответчиком ФИО3 договор займа, датированный 15.05.1992г., является недействительным – мнимой сделкой, заключенной его сторонами лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 (урожденной Дулинец) ФИО4 на сумму 12500000 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчиков о том, что в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ истец не может возражать против установленных решениями различных судов по спорам, где участниками были стороны по данному гражданскому делу, фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельство заключения спорного договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком ФИО4, являются необоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений”, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Следовательно, поскольку иными судами, с участием сторон данного гражданского дела, не рассматривался спор о недействительности договора займа датированного ДД.ММ.ГГГГ., то установленные такими судами фактические обстоятельства не могли являться препятствием для обращения истца с данным иском за судебной защитой.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Севастополя по делу 2-3048/2015 и решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, на которые ссылаются ответчики, были приняты после обращения истца в суд с иском о признании договора займа недействительным.

Согласно ст. 1208 ГК РФ, исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Поскольку договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ. и подписан, согласно пояснениям ответчиков в г. Севастополе, на территории Украины, то к спорным правоотношениям должны применяться нормы ГК УССР (от 01.01.1964г.).

Согласно статье 76 Гражданского кодекса Украинской ССР, течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск. В свою очередь, право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, суд не принимает заявление ответчиков о применении сроков исковой давности, поскольку у истца право на иск возникло ДД.ММ.ГГГГ., когда его представитель ознакомился с материалами гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Севастополя и истцу достоверно стало известно о существовании договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ. и его условиях, заключенного между ответчиками.

Истцом, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суду подано заявление о взыскании с ответчиков солидарно 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что данная сумма является завышенной и считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Также с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов истца на оплату экспертизы в сумме 80 800,00 рублей (с учетом комиссии банка), что подтверждается письмом ЦСЭ им. ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 на сумму 12 500 000 рублей – недействительным.

Взыскать с ФИО3, года рождения, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 80800,00 рублей (с учетом комиссии банка), всего: 111100,00 (сто одиннадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: