Решение по делу № 2-1010/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-1010/2018                            «19» июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                                                  Хабик И.В.

При секретаре                                                                    Хохловой А.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. С. к Михайлову Д. А., САО «ВСК» о возмещении ущерба,

                    Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Михайлову Д.А., Михайловой О.И. указав, что 14.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Григорьева А.А., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, гос. номер №, принадлежащего Пономареву А.С. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №, под управлением Михайлова Д.А., принадлежащего Михайловой О.И., при этом органами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Григорьев А.А. Михайлова О.И. обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что вина Григорьева А.А. в ДТП отсутствует, напротив, ДТП произошло по причине нарушения Михайловым Д.А. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, гос. номер №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Михайлова Д.А. была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по полису ССС № 0663247673, Григорьева А.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № 0317910388, которым на основании обращения истца после вступления решения суда в законную силу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., таким образом, лимит ответственности по полису ОСАГО был исчерпан.

Истец просил взыскать с ответчика Михайловой О.И. как с владельца транспортного средства в возмещение ущерба 123169 руб. 29 коп. – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 241309 руб. 70 коп. – 120000 руб.), а также расходы по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 1500 руб., расходы по уплате госпошлины и оформлению нотариальной доверенности.

Поскольку в процессе рассмотрения дела Михайловой О.И. было представлено подтверждение того, что её ответственность и ответственность управлявшего автомобилем Михайлова Д.А. была застрахована в САО «ВСК» также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 22.10.2012 г. (полис 14180DF002921), определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной их редакции просит суд взыскать с САО «ВСК» в возмещение ущерба страховое возмещение 121309 руб. 70 коп., с Михайлова Д.А. расходы по эвакуации транспортного средства 1500 руб., с ответчиков взыскать судебные расходы. От требований, предъявленных к Михайловой О.И., истец отказался, отказ от требований к указанному ответчику принят судом и производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

Представитель истца Григорьева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что расходы на эвакуацию транспортного средства она просит взыскать с надлежащего ответчика по делу, однако представить документальное подтверждение несения расходов на эвакуацию истец не может.

Представитель ответчика Михайлова Д.А. – Михайлова О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что ответственность водителя ТС на момент ДТП была застрахована с лимитом 1000000 руб., а следовательно, основания для взыскания с Михайлова Д.А. суммы ущерба не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 204), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Григорьева А.А., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, гос. номер №, принадлежащего Пономареву А.С. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №, под управлением Михайлова Д.А., принадлежащего Михайловой О.И., при этом органами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Григорьев А.А.

Михайлова О.И. обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-5757/2015 было установлено, что вина Григорьева А.А. в ДТП отсутствует, напротив, ДТП произошло по причине нарушения Михайловым Д.А. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Михайлова Д.А. была застрахована на момент ДТП в СОАО «ВСК» по полису ССС № 0663247673, Григорьева А.А. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № 0317910388.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, гос. номер №, были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», выполненного по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему Пономареву А.С., с учетом износа составил 241309 руб. 70 коп., без учета износа 347661 руб. (л.д. 9-10), расчет выполнен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании обращения истца после вступления решения суда в законную силу истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., таким образом, лимит ответственности по полису ОСАГО был исчерпан.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено подтверждение того, что её ответственность при управлении автомобилем была застрахована в САО «ВСК» также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 22.10.2012 г., полис 14180DF002921 (л.д. 95). Указанный полис гражданской ответственности не содержит ограничения в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия полиса в период с 23.04.2014 г. по 22.04.2015 г., лимит ответственности страховщика по данному страховому полису установлен в сумме 1000000 руб. (л.д. 95).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховая премия оплачена Михайловой О.И. в полном объеме (л.д. 96), что представителем САО «ВСК» не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.1 от 22.10.2012 г., согласно п. 4.1.4. которых страховым случаем является гражданская ответственность – риск возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (потерпевшим) вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, которым    управлял страхователь (застрахованный) или допущенное к управлению ТС лицо, в виде: вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц, и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц (л.д. 144).

Материалами дела установлено, что страховой случай произошел 14.10.2014 г. и следовательно, несмотря на нарушение причинителем вреда п. 7.3.4, 7.3.5, 8.3 Правил обязанности по уведомлению САО «ВСК» о произошедшем ДТП, основания для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, не имеется.

САО «ВСК» было заявлено суду ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о добровольного урегулирования спора (л.д. 139), такое право было предоставлено судом (протоколы судебного заседания от 10.05.2018 и 31.05.2018 г.), однако суду подтверждения выплаты истцу страхового возмещения не представлено, по утверждению истца, страховое возмещение на момент рассмотрения дела судом не выплачено.

П. 8.3.7 Правил по риску «Гражданская ответственность» договором страхования установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в сумме 123169 руб. 29 коп. (разница между выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО и суммой ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 241309 руб. 70 коп., как просит истец и что является его правом) обоснованно, должно быть удовлетворено путем взыскания суммы ущерба с ответчика САО «ВСК», поскольку ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер № при управлении транспортным средством была застрахована и размер ущерба не превышает лимит ответственности по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Расходы на эвакуацию транспортного средства входят в объем страхового возмещения (п. 8.3.4.2 Правил), в части требований, предъявленных к Михайлову Д.А. должно быть отказано по данным основаниям, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в сумме 1500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3626 руб.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде расходов по выдаче доверенности в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания расходов истца на выдачу доверенности в размере 1000 руб. суд считает необходимым Пономареву А.С. отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку представленная истцом доверенность предусматривает значительно больший объем полномочий его представителя, чем участие в рассмотрении конкретного спора, в частности, на представление интересов истца в правоохранительных органах, прокуратуре и проч. Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пономарева А. С. в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 121309 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 3626 руб., а всего 124935 руб. 70 коп. (сто двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд    в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

       Судья:

в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 г.