Решение по делу № 1-542/2022 от 26.09.2022

                                                                                                                         дело №

УИД 18RS0№-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- 2022 года                                                     ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Стрижовой О.И.,

при секретаре Токмашовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Смирнова И.А. и его защитника - адвоката Тихонова А.О., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова И.А., родившегося -Дата- в                  ... Удмуртской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., образование 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

         - -Дата- Индустриальным районным судом ... по ст.158.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание не отбыто;

        - -Дата- Индустриальным районным судом ... по ч.1 ст.134, ч.1 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

Кроме того, осужденного:

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по ст.158.1 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 10 и -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов И.А. будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района               ... – и.о. мирового судьи судебного участка №6 этого же района от 18 марта 2022 года по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путём кражи при отсутствии признаков преступления, вступившего в законную силу 29 марта 2022 года, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

    27 июля 2022 года в период с 19 часов до 22 часов 00 минут у Смирнова И.А. находившегося в помещении универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и месте, Смирнов И.А. в соответствии с указанным выше постановлением, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, тайно совершил мелкое хищение имущества, взяв с прилавка указанного универсама:

- сыр «Villa Romana» «Моцарелла» 300 грамм, стоимостью 140 рублей 90 копеек за одну пачку, в количестве двух пачек, на общую сумму 281 рубль 80 копеек,

- три пачки фисташек «Mixbar Орехи фисташки неочищенные жаренные соленые» 100 грамм, стоимостью 94 рубля 28 копеек за одну пачку, на общую сумму 282 рубля 84 копейки,

а всего на общую сумму 564 рубля 64 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг».

С похищенным имуществом с места преступления Смирнов И.А. скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 564 рубля 64 копейки.

Кроме того, 14 августа 2022 года в период с 20 часов до 23 часов 00 минут у Смирнова И.А. находившегося в помещении супермаркета «Ижевск Октября» Акционерного Общества «Торговый дом «Перекресток» (далее АО «ТД «Перекресток»), расположенного по адресу: ..., возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекресток».

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и месте, Смирнов И.А. в соответствии с указанным выше постановлением, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, тайно совершил мелкое хищение имущества, взяв с прилавка указанного супермаркета:

- три флакона шампуня «H&SHOULD.Шампунь 2в1 основной уход 400мл», стоимостью 343 рубля 99 копеек за 1 флакон, на общую сумму 1031 рубль 97 копеек, принадлежащих АО ТД «Перекресток».

С похищенным имуществом с места преступления Смирнов И.А. скрылся, причинив АО ТД «Перекресток» ущерб на общую сумму 1031 рубль 97 копеек.

Подсудимый Смирнов И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Смирнова И.А. данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденными им в судебном заседании, последний указал, что ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района ... от 18 марта 2022 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ вступившего в законную силу 29 марта 2022 года, по которому ему было назначено наказание в виде административного ареста. 27 июля 2022 года находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: ..., убедившись, что за ним никто не наблюдает, у отдела с молочной продукцией, решил похитить сыр, взял с прилавка две пачки, спрятал в шорты, наименование и стоимость, не помнит, затем направился к стеллажу с орехами, откуда взял три упаковки фисташек, спрятал в шорты, наименование и стоимость, не помнит, затем вышел из магазина, не оплатив товар. Впоследствии, похищенный товар, подал прохожему: сыр 100 рублей за пачку, орехи 80 рублей за пачку, денежные средства, потратил на свои нужды. Кроме того, 14 августа 2022 года находился в магазине «Перекресток», где находясь у торговых стеллажей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил похитить шампунь, взял со стеллажа три банки шампуня «H&SHOULD», спрятал их в шорты, стоимость не помнит, после вышел из магазина с указанным товаром, не оплатив его. Впоследствии продал шампуни прохожему мужчине по 100 рублей за банку. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб (л.д.112-115, 176-178, 162-165).

Оглашенные показания Смирнов И.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав показания представителей потерпевших, свидетеля, материалы уголовного дела, суд считает виновным Смирнова И.А. в совершении изложенных преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» З.С.В. следует, что 28 июля 2022 от директора магазина «Пятерочка №» П.В.В., расположенного по адресу: ... ему известно о хищении товарно-материальных ценностей, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установлено, что 27 июля 2022 года в 20.46 часов в указанный магазин зашел молодой человек, одетый в футболку и шорты, подошел к холодильной витрине, взял две пачки с сыром, затем со стеллажа с орехами, взял три пачки фисташек, все похищенное, спрятал в шорты, затем направился в сторону выхода, товар не оплачивает. ООО «Агроторг» действиями указанного молодого человека причинен ущерб, на общую сумму 564 рубля 64 копейки. (л.д.82-85, 93-94).

        Показаниями свидетеля П.В.В. директора универсама «Пятерочка», оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что они аналогичны показаниям потерпевшего З.С.В. по обстоятельствам хищения Смирновым И.А. 27 июля 2022 года товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» (л.д.102-103).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» М.К.А. следует, что 23 августа 2022 года он находился в супермаркете «Перекресток», расположенного по адресу: ..., просматривал видеоархив, в ходе просмотра был выявлен факт хищения ранее известным ему – Смирновым И.А. ТМЦ согласно видеозаписи установлено, что Смирнов И.А. зашел в торговый зал супермаркета, направился к стеллажам с бытовой химией, где взял три флакона шампуней, спрятал в шорты, затем вышел из магазина, не оплатив товар. АО ТД «Перекресток» действиями Смирнова И.А. причинен ущерб, на общую сумму 1031 рубль 97 копеек (л.д.132-135, 140-141).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- отношением директора универсама «Пятерочка» П.В.В. согласно которого, неизвестное лицо, 27 июля 2022 года совершило хищение товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: ... (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2022 года, согласно которому осмотрено помещение универсама «Пятерочка» по адресу: ..., ничего не изъято (л.д.23-25);

- счет фактурой на похищенный товар, согласно которой: стоимость одной пачки сыра «Villa Romana» «Моцарелла» 300 грамм составляет 140 рублей 90 копеек, стоимость одной пачки фисташек «Mixbar Орехи фисташки неочищенные жаренные соленые» 100 грамм составляет 94 рубля 28 копеек (л.д.87-88, 89);

- протоколом выемки и осмотра предметов, в ходе которых у представителя ООО «Агроторг» был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в универсаме «Пятерочка» по адресу: ... за 27 июля 2022 года, 03 сентября 2022 года указанный диск просмотрен с участием подозреваемого Смирнова И.А. на видеозаписях Смирнов И.А. уверенно опознал себя (л.д.73);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района ... – и.о. мирового судьи судебного участка № 6 этого же района от 18 марта 2022 года по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29 марта 2022 года, которым Смирнов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.69-70);

- отношением специалиста службы безопасности АО ТД «Перекресток» М.К.А. согласно которого, просит привлечь к ответственности Смирнова И.А., который 14 августа 2022 года вынес за пределы кассовой зоны неоплаченный товар в магазине по адресу: ... (л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2022 года, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Перекресток» по адресу: ..., ничего не изъято (л.д.120-122);

- товарно-транспортной накладной на похищенный товар, согласно которой стоимость одного флакона шампуня «H&SHOULD.Шампунь 2в1 основной уход 400мл», составляет 343 рубля 99 копеек (л.д.136);

- протоколом выемки и осмотра предметов, в ходе которых у представителя АО ТД «Перекресток» был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «Перекресток» по адресу: ... за 14 августа 2022 года, 03 сентября 2022 года указанный диск просмотрен с участием подозреваемого Смирнова И.А., на видеозаписях Смирнов И.А. уверенно опознал себя (л.д.147-148, 149-156);

- протоколом выемки и осмотра предметов, в ходе которых у Смирнова И.А. были изъяты и осмотрены джинсовые шорты голубого цвета, в которые он складывал похищенный товар (л.д.169-172).

    Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Смирнова И.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт мелкого хищения подсудимым имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», АО «ТД «Перекресток». При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района           ... – и.о. мирового судьи судебного участка № 6 этого же района от 18 марта 2022 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

При определении размера ущерба причиненного ООО «Агроторг», АО «ТД «Перекресток» суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и, исходя из представленных документов, определяет сумму ущерба, причиненного ООО «Агроторг» в размере 564 рубля 64 копейки, АО «ТД «Перекресток» в сумме 1031 рубль 97 копеек, иного суду не представлено. В судебном заседании, стоимость похищенного имущества, участниками процесса не оспаривалась.

Вывод суда о виновности Смирнова И.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителей потерпевших, свидетеля, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что они заинтересованы в оговоре Смирнова И.А.., в суде не установлено.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания Смирнова И.А. данные им в ходе предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия Смирнова И.А.:

- по факту хищения имущества ООО «Агроторг» по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по факту хищения имущества АО ТД «Перекресток» по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от 07.09.2022 года, Смирнов И.А. в юридически значимый период времени обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки другого органического непсихотического расстройства, признаки наркомании в виде синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ. В моменты инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов И.А. не нуждается. Смирнов И.А. как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, медицинской, социальной реабилитации (л.д.190-192).

Поведение Смирнова И.А. в ходе предварительного расследования и в суде, сведения о его личности, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Смирнов И.А. совершил два умышленных преступления, относящиеся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова И.А. по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им полных признательных показаний, участие в производстве следственных действий – осмотре видеозаписи с камер наблюдения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, намерение возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого (наличие у Смирнова И.А. хронических и иных заболеваний), состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова И.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Смирнов И.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Согласно сведений БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом: «Смешанные специфические расстройства», снят с наблюдения в 2017 году, в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается, с мая 2017 года состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом «Пагубное употребление летучих органических растворителей», с февраля 2018 года с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов», с марта 2019 года с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ» (л.д.110), привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, потребление наркотических средств без назначения врача, осознал противоправность содеянного, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер преступных действий подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его молодой возраст, состояние его здоровья и наличие заболеваний, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Смирнову И.А. наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Применяя к Смирнову И.А. наказание в виде исправительных работ, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

С учетом имущественного положения Смирнова И.А. оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно не будет справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 158.1 УК РФ.

Поскольку Смирновым И.А. совершено преступление до вынесения приговора Индустриального районного суда ... от 28 сентября 2022 года, суд полагает необходимым оставить его на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Смирнову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Потерпевшим ООО «Агроторг» к Смирнову И.А. заявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 564 руб. 64 коп. (л.д.95), АО ТД «Перекресток» на сумму 1031 рубль 97 копеек (л.д.142).

Размер причинённого ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения действиями Смирнова И.А. ущерба ООО «Агроторг», АО ТД «Перекресток» установлен в судебном заседании, заявленные гражданским истцом исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова И.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 27 июля 2022 года) в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием в доход государства 5 % его заработной платы;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 14 августа 2022 года) в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием в доход государства 5 % его заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову И.А. наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % его заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Индустриального районного суда ... от 28 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Смирнову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова И.А. в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба 564 рубля 64 копейки.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова И.А. в пользу АО ТД «Перекресток» в счёт возмещения материального ущерба 1031 рубль 97 копеек.

Вещественные доказательства:

- диски c видеозаписью – хранить при уголовном деле, джинсовые шорты – выданы по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           О.И.Стрижова