Решение по делу № 33-4538/2019 от 11.10.2019

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-4538/2019

№ 2-1855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Смирновой Ж.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 августа 2019 года, которым требования Мороза С.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение 91342 руб., неустойка 15000 руб., штраф 20000 руб., почтовые расходы 183,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 3326,84 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мороз С.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав, что 20.02.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, № под управлением Шуплецова А.Г., автомобиля Лада Веста, №, под управлением Зубкова В.А., автомобиля РЕНО Сандеро, №, под управлением Перваковой Р.С., автомобиля Хонда, №, под управлением Мороза С.В. и автомобиля РЕНО Дастер, №, под управлением Глухова А.В. В результате ДТП автомобиль Хонда получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Шуплецова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 550 руб. Считая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 190 042 руб. 25.06.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 63 900 руб., а 26.06.2019 – выплата в размере 8000 руб. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы. По мнению истца, страховая компания недоплатила ему 91342 руб.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 91 342 руб., расходы на автоэвакуатор 750 руб., почтовые расходы 183,04 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 135 296,44 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Зубков В.А., САО «ВСК», Шуплецов А.Г., Первакова Р.С., Глухов А.В., САО «ВСК»

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе представитель ответчика указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что в ДТП в равной степени виновны Шуплецов А.Г. и Зубков В.А. Учитывая степень вины участников ДТП, Мороз С.В. вправе требовать возмещения лишь 50% причиненного ему материального ущерба. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 107450 руб., что составляет 50% от ущерба. В данном случае страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает размер судебных расходов завышенным. Просит решение отметить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представителем Мороза С.В. указано на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Мороза С.В. Блинова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.02.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, №, под управлением водителя Шуплецова А.Г., Лада Веста, №, под управлением водителя Зубкова В.А., РЕНО Сандеро, №, под управлением Перваковой Р.С., Хонда, №, под управлением Мороза С.В. и РЕНО Дастер, №, под управлением Глухова А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Хонда, №, принадлежащий Морозу С.В., получил механические повреждения.

Постановлениями от 21.04.2019 производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителей Шуплецова А.Г. (ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ) и Зубкова В.А. (ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Риск автогражданской ответственности Шуплецова А.Г. застрахован в САО «ВСК», Зубкова В.А.- в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, 13.05.2019 произведена выплата страхового возмещения в сумме 35550 руб.

Мороз С.В. обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 190042 руб. Данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу.

10.06.2019 истец подал ответчику претензию о необходимости доплаты страхового возмещения. 25.06.2019 страховщиком произведена доплата в размере 63900 руб., 26.06.2019 возмещены расходы по оценке ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина потерпевшего Мороз С.В. в рассматриваемом ДТП исключается и никем не оспаривается, вследствие чего, размер страхового возмещения должен быть произведен в полном объеме без учета распределения долей, то есть в сумме 190042 руб. и взыскал 91342 руб. с учетом произведенных ответчиком выплат.

Кроме того, судом в пользу истца взысканы неустойка 15000 руб., штраф 20000 руб., почтовые расходы 183,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа, неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Апеллянт не оспаривает нарушение сроков выплаты страхового возмещения, полагает, что выплатив половину суммы, он должен быть освобожден от штрафных санкций.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исходя из несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что соразмерными нарушенному обязательству будут являться неустойка в сумме 15000 руб. и штраф в размере 20000 руб.

Вопреки изложенному апеллянтом, компенсация морального вреда судом не была взыскана.

Указание апеллянта на необоснованно завышенную сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ правомерно определил размер указанных расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

От представителя истца по доверенности, дающей право отказа от иска, Блинова А.С. в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, касающихся взыскания расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 750 руб. В решении отсутствуют суждения по данному вопросу.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Судебной коллегией представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от иска представителя Мороза С.В. Блинова А.С. к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 750 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: