Решение от 27.09.2022 по делу № 33-2410/2022 от 05.09.2022

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-2865/2022

№ 33-2410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Алексеевой О.В., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 сентября 2022 года гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский техникум сервиса и технологий» к Богатыреву Николаю Геннадьевичу о признании договора ничтожным, выселении, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Богатырева Николая Геннадьевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский техникум сервиса и технологий» о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе Богатырева Н.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Курганский техникум сервиса и технологий» (далее – ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий», техникум) обратилось в суд с иском к Богатыреву Н.Г. о признании договора найма жилого помещения в общежитии от <...> ничтожным, выселении из жилого помещения № по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от <...>, ответчик признан неприобретшим право пользования жилым помещением – комнатой № в здании общежития по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования ГБПООУ «Курганский техникум сервиса и технологий» отказано. В апреле 2002 года Богатыреву Н.Г. была предоставлена для проживания комната № в указанном выше общежитии, затем он был переселен в комнату 202, где и был зарегистрирован.

<...> между сторонами заключен договор найма жилого помещения в общежитии с бессрочным сроком действия. Истец полагал данный договор ничтожным, поскольку данное помещение находится в здании общежития, в котором проживают учащиеся и работники техникума, тогда как ответчик ни учащимся, ни работником не является, поэтому законных оснований для заключения с ним бессрочного договора найма не имеется. Истец указывал, что ответчик систематически нарушает правила проживания в общежитии, злоупотребляет спиртными напитками, курит, нецензурно выражается, в отношении него неоднократно вызывались наряды полиции. В общежитии проживают несовершеннолетние учащиеся, с неокрепшей психикой, в связи с чем, данное поведение в их присутствии недопустимо. Ответчик ранее предупреждался о недопущении подобного поведения, прекращении нарушений правил проживания и о выселении в случае, если он не изменит свое поведение.

Ответчик Богатырев Н.Г. не согласившись с иском, обратился в суд с встречным иском к ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий» о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение взамен занимаемого.

В обоснование встречного иска указал, что жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях. Договор найма заключен <...> в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Другого жилого помещения для проживания он не имеет. Полагал, что жилое помещение предоставлено ему техникумом в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем, выселение возможно только с предоставлением другого жилья. Настаивал, что именно техникум обязан предоставить ему другое жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий» по доверенности Манакова Н.Д. на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования Богатырева Н.Г. считала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Богатырев Н.Г. и его представитель по доверенности Шарыпова Т.П., в судебном заседании с иском не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.

Прокурор в заключении полагал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований полагала необходимым отказать.

Курганским городским судом Курганской области <...> постановлено решение, которым исковые требования ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий» удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный <...> между ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий» и Богатыревым Н.Г. Ответчик Богатырев Н.Г. выселен из жилого помещения № в здании общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С Богатырева Н.Г. в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский техникум сервиса и технологий» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Богатырева Н.Г. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский техникум сервиса и технологий» о предоставлении жилого помещения отказано.

С решением суда не согласен Богатырев Н.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что комната предоставлялась ему в 2002 году на законных основаниях, для бессрочного проживания. Законность его проживания подтверждается договором от <...>, который соответствует всем нормам законодательства.

Ссылается на наличие судебных решений, которыми за ним хоть и не признали право собственности, но и отказали в выселении из данного жилого помещения. Полагает, что суд необоснованно стал расспрашивать представителя истца о его поведении, а о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений уточнила в конце судебного заседания. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его встречного иска о предоставлении жилого помещения. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истец с марта 2021 года зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо.

Настаивает на том, что срок исковой давности истцом был пропущен, поскольку по данной категории дел срок исковой давности составляет 3 года, с момента прекращения трудовых отношений.

Полагает, что статья 109 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает вселение в общежитие иных лиц, а статьями 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и ранее действовавшей статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР допускается лишь выселение работников, прекративших работу, а лица, вселенные в общежитие не в связи с трудовыми отношениями, выселены быть не могут.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богатырев Н.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологии» по доверенности Манакова Н.Д. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Курганской областной прокуратуры Меньщикова Н.Д. в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева Н.Г. – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированный жилищный фонд совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления областного комитета по управлению госимуществом Администрации Курганской области от сентября 1992 года № здание по <адрес>, принадлежащее ГПТУ-7, было передано с баланса Курганского мясоконсервного комбината на баланс Главного управления народного образования.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Курганской области по состоянию на <...> здание общежития по адресу: <адрес>, является объектом государственной собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области.

Постановлением Администрации Курганской области № от <...>, распоряжением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области №-р от 2 сентября. 2005 года здание общежития по <адрес> в <адрес> закреплено на праве оперативного управления за ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий».

Судом первой инстанции установлено, что с <...> в комнате № по <адрес> в <адрес> зарегистрирован и проживает Богатырев Н.Г.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были частично удовлетворены исковые требования ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий». Постановлено признать Богатырева Н.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий» о выселении Богатырева Н.Г. отказано.

Судебными актами установлено, что решение о предоставлении Богатыреву Н.Г. спорного жилого помещения в здании общежития было принято с нарушением жилищного законодательства РСФСР, поскольку Богатырев Н.Г. в трудовых отношениях с ГОУ НПО «Курганское профессиональное училище №» не состоял, учащимся данного учреждения он не являлся. В порядке и по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с <...>, спорное жилое помещение в общежитии Богатыреву Н.Г. на каком-либо праве также не предоставлялось. Комната в общежитии была предоставлена Богатыреву Н.Г. в 2002 году по согласованию между руководством учреждения, в котором он работал, и ГОУ НПО «Курганское профессиональное училище №». Отказывая в удовлетворении требований о выселении Богатырева Н.Г., суд указал, что данное вселение не было совершено им самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие со стороны Богатырева Н.Г. не было установлено,

<...> между ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий» и Богатыревым Н.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий» передало Богатыреву Н.Г. и членам его семьи, за плату во временное владение и пользование жилое помещение № по <адрес>.

В соответствии с условиями договора, жилое помещение предоставлено Богатыреву Н.Г. (п. 1.3 договора) в связи с работой, бессрочно (п. 6.1. договора).

Из пояснений сторон, следует, что в данном жилом помещении Богатырев Н.Г. зарегистрирован и проживает один.

Согласно представленной квитанции за период март 2022 года, Богатыреву Н.Г. производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на 1 человека, задолженности нет.

Судом установлено, что Богатырев Н.Г. нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в общежитии, нарушает правила проживания в общежитии образовательного учреждения, находится в здании общежития в состоянии алкогольного опьянения, курит и использует нецензурную брань, нарушает покой и тишину студентов, за что в период с 2016 год по 2021 год неоднократно привлекался к административной ответственности. Указанные факты подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Жуковой Н.М. – комендант общежития, Хрусталевой Е.В. –воспитатель в общежитии, Васильева Г.В. – уборщица в общежитии, Просековой Л.Н. – дежурная по общежитию, Кобыс Г.А. – студентка, проживавшая в общежитии. Кроме того, факты нарушения Богатыревым Н.Г. правил проживания в общежитии подтверждены представленным в материалы дела журналом дежурных общежития, из которого следует наличие многочисленных жалоб на поведение ответчика Богатырева Н.Г., нахождение его в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, нарушение покоя и тишины окружающих. Для пресечения действий Богатырева Н.Г. сотрудники общежития систематически вызывали сотрудников полиции.

<...> и <...> Богатыреву Н.Г. были вручены предупреждения о выселении.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для заключения <...> с ответчиком договора найма жилого помещения в общежитии у истца не имелось, поскольку Богатырев Н.Г. в трудовых отношениях с ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий» не состоял и не состоит, учащимся данного образовательного учреждения не являлся и не является. Ответчик в течение длительного времени систематически нарушает правила проживания в общежитии, нарушает права граждан, проживающих в данном общежитии, в том числе несовершеннолетних учащихся техникума, дважды предупреждался о возможности выселения, не изменил своего поведения, после предупреждения о выселении продолжил нарушать права и законные интересы проживающих в общежитии учащихся и работников техникума, чем нарушил их права на безопасные условия проживания.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Богатырева Н.Г. о возложении на ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий» обязанности обеспечить его иным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий» не возникла обязанность по предоставлению Богатыреву Н.Г. жилого помещения, так как оно не является ни работодателем по отношению к ответчику, ни органом местного самоуправления, на которого в силу закона возложена обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Судебная коллегия находит выводы суда и решение правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для заключения <...> с Богатыревым Н.Г. договора найма жилого помещения в общежитии у ГБПОУ «Курганский техникум сервиса и технологий» не имелось, поскольку на указанную дату он не относился к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение в общежитии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями статьи 17, части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также оценив собранные по делу доказательства с их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком Богатыревым Н.Г. правил проживания в общежитии по адресу: <адрес>, нарушения прав граждан, проживающих в данном общежитии, в том числе несовершеннолетних учащихся техникума, в течение длительного времени, с 2016 года, в том числе после предупреждения ответчика в 2018 году об устранении таких нарушений и возможности его выселения в случае, если ответчик не прекратит нарушать права и законные интересы проживающих в общежитии учащихся и работников техникума. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (постановлениями о привлечении к административной ответственности, журналом дежурных общежития), показаниями свидетелей. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного помещения.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не относится к категории лиц, на которых распространяются гарантии, предусмотренные частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», при правильном применении судом норм статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выселении Богатырева Н.Г. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Принятие <...> Богатырева Н.Г. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения правового значения для разрешения апелляционной жалобы не имеет, поскольку данное событие имело место уже после вынесения оспариваемого решения суда, к категории граждан, указанных в пунктах 1-4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не относится.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчик не относится, систематически нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в общежитии, в связи с чем имеются основания для его выселения без предоставления иного жилого помещения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Богатырева Н.Г. не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.