Решение по делу № 2-42/2015 (2-5756/2014;) от 29.08.2014

Дело № 2-42/15

                     Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступиной Е. С. к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ступина Е.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПФК «Виктория-5», в котором с учетом уточнения иска, просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с уплатой повышенных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №7/123-Балашиха. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность однокомнатную квартиру №, № на этаже, этаж 14, общей площадью 47,7 кв.м., по строительному адресу: <адрес> а истец внести ответчику денежные средства, в размере <данные изъяты>. Она выполнила свои обязательства в полном объеме. Согласно п.4.1.1 Договора, застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.3 Договора). До настоящего момента квартира ей не передана, то есть нарушен п. 4.1.3 Договора.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 18.08.2014г., частично были удовлетворены ее требования к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение обязанности передать квартиру в установленные сроки, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> При этом судом были применены положения ст.333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику новую претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с требованием добровольно уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию морального вреда по указанным в Претензии реквизитам. Ответчик на претензию не ответил. Согласно п. 3.1. Договора доля участия составляет <данные изъяты>. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ действует ставка рефинансирования 8,25%. Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры Потребителю составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, истец указывает, что приобретение квартиры истцом оплачено частью за счет средств (сумма кредита <данные изъяты>), полученных в порядке ипотечного кредитования. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1.) предусмотрено снижение процентов после регистрации ипотеки с 13,25 процентов до 12,25 процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено повышенных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Истица считает, что эти убытки должен возместить ответчик.

Также истица ссылается на то, что она вынужденно несла и несет убытки в связи с необходимостью арендовать другую квартиру по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как по адресу своей регистрации: <адрес> она проживать не может в силу того, что Одина Т.А. также проживающая в этой квартире страдает хроническим психическим заболеванием и проживать с ней в одной квартире невозможно. Всего за арендуемую квартиру истицей уплачено <данные изъяты>

В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Ступина Е.С., ее представитель по доверенности Шилов П.В. исковые требования поддержали с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска в какой-либо части ходатайствовал снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. При этом ссылался на то, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, а именно: Администрация г/о Балашиха после получения ими всех исходно-разрешительных материалов и на этапе строительства ориентировочно в стадии 40% готовности, исполняя поручения Губернатора Московской области Воробьёва А.Ю., обязала ООО «ПКФ «Виктория-5» произвести реконструкцию помещения под детский сад, а также построить в строящемся жилом доме объекты социально-культурного назначения. С этой целью им было предложено изменить назначение нежилого помещения, которое является неотъемлемой частью домов (№ 6 и 7 по ГП), с торгового центра, на фитнес-центр с плавательным бассейном. Для осуществления данной задачи застройщику было предложено откорректировать проектную документацию, пройти государственную экспертизу проектной документации и получить новое разрешение на строительство, с учетом внесенных изменений. Строящиеся жилые дома (№ 5,6,7 по ГП) находятся рядом друг с другом. Магистральные сети водоснабжения, канализации и теплоснабжения предназначены для всех трех домов, но при этом, магистраль на все три дома одна. В связи с изменением назначения помещений, торговый центр на бассейн, значительно увеличилась потребность в ресурсах, в связи с чем была пересмотрена пропускная способность магистральных сетей, их частичная прокладка.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон №214-ФЗ) устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ступина Е.С. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №7/123-Балашиха. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность однокомнатную квартиру №, № на этаже, этаж 14, общей площадью 47,7 кв.м., по строительному адресу: <адрес> а истец внести ответчику денежные средства, в размере 2 957 400 руб. 00 коп. Истица выполнила свои обязательства в полном объеме. Согласно п.4.1.1 Договора, застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.3 Договора). До настоящего момента квартира Истцу не передана, то есть нарушен п. 4.1.3 Договора.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 18.08.2014г., частично были удовлетворены требования Ступиной Е.С. к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности передать квартиру в установленные сроки, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. При этом судом были применены положения ст.333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику новую претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с требованием добровольно уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию морального вреда по указанным в Претензии реквизитам. Ответчик на претензию не ответил.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.1. Договора доля участия составляет <данные изъяты>

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ действует ставка рефинансирования 8,25%. Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры Потребителю составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее – Постановление №17) и Определения Верховного Суда РФ от 07.08.2012 N 18-КГ12-33 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПКФ «Виктория-5» не выполнила своих обязательств по договору и должна нести ответственность в виде уплаты неустойки. Однако, судом учитываются те обстоятельства, что задержка строительства жилого дома и передачи объекта истцу, вызвана в том числе действиями Администрации городского округа Балашиха, а также необходимость внесения изменений в проектную декларацию.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>

Под убытками согласно ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что приобретение квартиры истцом оплачено частью за счет средств (сумма кредита <данные изъяты>), полученных в порядке ипотечного кредитования. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1.) предусмотрено снижение процентов после регистрации ипотеки с 13,25 процентов до 12,25 процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено повышенных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>. По мнению суда, истица несет данные расходы по вине ответчика, нарушающего свои обязательства по передаче объекта и эти убытки ответчик должен возместить.

По мнению суда, требование истца о взыскании убытков, понесенных за наем жилого помещения, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются убытками истца по вине ответчика, как их определяет закон (ст.15 ГК РФ). Данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора. Доказательств того, что именно в связи с невыполнением ответчиком условий договора был заключен договор найма квартиры не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> вправе пользоваться этим жилым помещением. Тот факт, что в указанной квартире проживает также лицо, страдающее хроническим психическим заболеванием, в данном случае правового значения не имеет, тем более, как следует из материалов дела, это лицо страдает психическим заболеванием с 1988 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица, заключая договор найма жилого помещения, действовала в своем интересе, а не в результате нарушения ее прав ответчиком.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истец испытывал нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненного истцу вреда, индивидуальных особенностей истца, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд установил, что Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако эта претензия осталась без ответа.

Таким образом, суд считает, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. С учетом размера неустойки, убытков и компенсации морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются документально.

В силу требований ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать данные расходы частично в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Ступиной Е. С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с уплатой повышенных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части требований о неустойке, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.