Судья суда первой инстанции:
Гусева О.Г. Дело №33-10011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Лапшиной Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе ООО «Мебельмаркет»
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение на условиях, представленных сторонами.
Прекратить производство по делу,
УСТАНОВИЛА:
Александров И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мебельмаркет» о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Стороны по делу заключили мировое соглашение и представили его на утверждение суда (л.д. 35).
Судом постановлено указанное выше определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 19 ноября 2013 г. выплатить истцу согласованную сторонами сумму в размере ....., состоящую из следующих сумм:
-цены товара – ... руб.; стоимости доставки – .... руб.; неустойки – ... руб.; компенсации морального вреда – .... руб.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ООО «Мебельмаркет», ссылаясь на то, что указанная в мировом соглашении цена товара – ... руб. определена неправильно. В действительности стоимость товара составляет ..... руб.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не допустил нарушения норм процессуального права. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения сторон у суда отсутствовали, т.к. условия мирового соглашения закону не противоречили и прав третьих лиц не нарушали.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии указанной в мировом соглашении стоимости товара действительной стоимости товара отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны могли заключить соглашение на любых условиях. Основанием к отказу в утверждении мирового соглашения могли бы служить лишь те обстоятельства, которые указаны в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Однако таких обстоятельств, как указано выше, не имелось.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: