Решение по делу № 12-69/2024 от 02.05.2024

                                                                         УИД 91RS0012-01-2024-001964-57                                                                                    Дело № 12-69/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года                                                                                    г. Керчь

Судья Керченского городской суда Республики Крым ФИО8., с участием привлекаемого лица – ФИО1, потерпевшего – ФИО3, его представителе по устному ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу ФИО1, на постановление ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 24 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи от 24.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО3, управляя автомобилем «BMW X5», г/н №, выехал с перекрестка неравнозначных дорог налево на полосу движения на <адрес> в попутном с ним направлении, не убедившись в безопасности этого маневра, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1, в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении судом. Пояснил, что двигался в прямом направлении по <адрес>, однако перед ним с <адрес> выехало транспортное средство «BMW X5», которое не убедилось в безопасности маневра, что привело к столкновению транспортных средств, однако протокол был неправомерно составлен на него. Столкновение произошло за перекрестком, когда он на транспортном средстве догнал ФИО3. Также указал, что перед «BMW X5» ехал грузовой автомобиль, сам он двигался со скоростью 60 км/ч.

ФИО3 в судебном заседании указал на то, что он убедился в безопасности маневра, после чего повернул налево, когда маневр был завершен и он начал полноценное движение прямо, почувствовал удар сзади. Впереди него двигалось грузовое транспортное средство, поэтому скорость была небольшой 7-10 км/ч.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что из схемы ДТП, а также пояснений участников ДТП следует, что столкновение произошло уже за перекрестком, что указывает на завершение маневра поворот налево ФИО3

В судебном заседании не обеспечена явка представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес>, инспекторов ГИБДД о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом. На телефонограмму инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, сообщили, что явиться в судебное заседание не могут, поскольку, у ФИО6 не рабочий день, а ФИО5 находится в командировке в <адрес>.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся должностных лиц, извещенных надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.04.2024. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи – ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. Согласно постановления ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущего транспортного средства «BMW X5», г/н №, под управлением ФИО3 и допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 2).

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены в разделе 9 ПДД РФ.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Для правильного разрешения настоящего дела, определяющее значение имеет установление момента возникновения опасности для движения, расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для водителя транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, после завершения маневра поворота автомобиля «BMW X5», г/н №, расстояние между транспортными средствами при движении в одной полосе (начало действий п. 9.10 ПДД для водителя ФИО1, а также определение наличия (отсутствия) технической возможности у водителя транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, при своевременном реагировании на опасность и с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию (взаимного расположения транспортных средств на дороге в одной полосе, скорости и траектории их движения), массы транспортного средства и других обстоятельств выполнить требования п. 9.10 ПДД РФ и избежать столкновения с автомобилем «BMW X5», г/н №.

Как усматривается из материалов дела, объяснений, участников ДТП, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО1 двигался по ул. <адрес>, управляя транспортным средством Лада Ларгус, г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В это же время ФИО3, управляя автомобилем «BMW X5», г/н №, выехал с перекрестка неравнозначных дорог налево на полосу движения – <адрес>, около <адрес>, г/н №, направлении, после чего, произошло столкновение.

Из схемы места ДТП по <адрес> от 24.04.2024 следует, что столкновение произошло уже после проезда перекрестка на расстоянии 24,5 м., что также подтвердили участники судебного разбирательства.

С составленной должностным лицом схемой места совершения административного правонарушения заявитель согласился, о чем свидетельствует его подпись. Из чего следует, что манёвр поворота налево автомобилем «BMW X5» был завершен и столкновение произошло уже, когда указанное транспортное средство двигалось в прямом направлении перед Ладой Ларгус.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителей транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств (фотографии, видеозаписи), опровергающих существо правонарушения при рассмотрении дела, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализируя совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд полагает, что все обстоятельства административного дела должностным лицом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу - оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи № 18810082230002064979 от 24 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья