Решение по делу № 33-6929/2021 от 18.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6929/2021 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года гражданское дело № 2-412/2020 по апелляционной жалобе ООО “УК”Атлант Плюс” на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года по иску Пашкова Виктора Викторовича к ООО “СК”Дальпитерстрой”, ООО “УК”Атлант Плюс” о возмещении ущерба, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Пашкова В.В. - Петрикевич А.С., представителя ответчика ООО “СК”Дальпитерстрой” Светашовой Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-412/2020 с ООО “СК”Дальпитерстрой”, ООО “УК”Атлант Плюс” солидарно в пользу Пашкова В.В. взыскан ущерб в размере 233 300 руб., утрата товарной стоимости – 22 595 руб., неустойка – 233 300 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 249 597,50 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком ООО “УК”Атлант-Плюс” представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований к управляющей компании.

В судебное заседание представитель ответчика ООО “УК”Атлант-Плюс” не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие (т. 2 л.д. 66).

Представитель ответчика ООО “СК”Дальпитерстрой” в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы ответчика ООО “УК”Атлант-Плюс”.

Истец Пашков В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пашков В.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> с 19 июня 2018 года (т. 1 л.д. 52-53).

На указанную квартиру 24 мая 2018 года зарегистрировано право общей совместной собственности Пашковой М.А. и Пашкова В.В. на основании акта приема-сдачи помещения от 20 апреля 2018 года между Пашковым В.В., Пашковой М.А. и ООО “СК”Дальпитерстрой” (т. 1 л.д. 119-120), 11 апреля 2018 года между Котиковым Д.И. и Пашковым В.В., Пашковой М.А. заключен договор № П/23.1-210-ФЛ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 121-122).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО “УК”Атлант-Плюс” на основании договора управления от 11 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 118-118об).

Пашков В.В. является собственником автомобиля №... (т. 1 л.д. 37-39).

09 марта 2019 года автомобилю истца причинен ущерб в связи с падением штукатурного слоя фасада д. 14 корп. 1 литер А по ул. Тихоокеанская в п. Парголово Санкт-Петербург.

Данное событие застройщик не оспаривает (т. 2 л.д. 94).

Событие, в том числе, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2019 года УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, согласно которому установлен факт причинения ущерба припаркованному у названного дома автомобиля №... рядом с автомобилем находится пласт обшивки стены примерным размером 2х2 со штукатурной сеткой и теплоизоляцией. Указанный автомобиль принадлежит Протасенко А.В. (т. 1 л.д. 90-91).

Из показаний Протасенко А.В., данных в судебном заседании 13 ноября 2019 года, следует, что проживает в доме с апреля 2017 года, в спорную дату увидел с балкона, что что-то летит с дома, побежал вниз отгонять машину. Свидетель видел, что пласт штукатурки полетел на две припаркованные машины, в том числе на автомобиль истца (т. 1 л.д. 96).

Также событие подтверждается показаниями свидетеля Дерхо А.Э., данные им в судебном заседании 29 января 2020 года (т. 1 л.д. 129).

По ходатайству ответчика ООО “УК”Атлант-Плюс” проведена судебная экспертиза, из заключения ООО “Центр независимой экспертизы”Петроградский эксперт” № 71-22/20 от 20 мая 2020 года следует, что все повреждения автомобиля №... (кроме повреждения хромированного молдинга правого заднего глухого окна), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 13847 от 20 марта 2019 году могут соответствовать заявленным обстоятельствам и, следовательно, могли образоваться 09 марта 2019 года в результате падения элемента фасада дома по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 233 300 руб., с учетом износа – 197 400 руб. (т. 1 л.д. 155-198).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что имуществу истца причинен ущерб вследствие падения элемента фасада дома по вышеуказанному адресу.

Суд, взыскивая сумму ущерба солидарно как с застройщика, так и с управляющей компании, исходил из того, что на данный объект недвижимости действует гарантийное обязательство застройщика, а также, что управляющая компания в силу закона обязана содержать общее имущество многоквартирного дома.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, учитывая также то, что судом первой инстанции не рассмотрена допустимость солидарного взыскания ущерба в данном случае.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Спорное обязательство по возмещению ущерба не является солидарным ни в силу договора, ни в силу закона.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО “СК”Дальпитерстрой” по следующим основаниям:

Из ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 года N 304-ЭС17-18668 по делу N А75-15559/2016).

Указанные положения подлежат применению также и при причинении вреда не конкретно объекту долевого строительства, а иному имуществу, но в связи с действиями застройщика.

Как следует из материалов дела разрешение на ввод д. 14 корп. 1 литер А по Тихоокеанской ул. в п. Парголово Санкт-Петербург в эксплуатацию выдано 06 июня 2017 года, квартира передана истцу 11 апреля 2018 года, падение элемента фасада произошло 09 марта 2019 года, минимальный гарантийный срок по ФЗ “Об участии в долевом строительстве” составляет 5 лет, поэтому недостатки, возникшие в связи с некачественным строительством объекта, подлежат устранению застройщиком.

Согласно ч. 7 ст. 7 названного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, именно на застройщика возложена обязанность доказать, что недостатки возникли, в частности, в связи с несоблюдением обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право о заявлении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления причины падения облицовки фасада многоквартирного дома (некачественные строительные работы, ненадлежащее содержание и обслуживание), все участники от проведения экспертизы отказались.

Однако, управляющей компанией представлены, а судом апелляционной инстанции приняты в связи с юридической значимостью, документы, подтверждающие признание застройщиком того, что устранение недостатков фасада здания является гарантийным обязательством застройщика.

Так, в материалы дела представлено обращение от 09 марта 2019 года на портале “Наш Санкт-Петербург” в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” относительно обстоятельств падения штукатурки с повреждением автомобилей (т. 2 л.д. 77).

На данное письмо представлены ответы СПб ГКУ ЖА Выборгского района, ООО “УК”Атлант-Плюс” от 12 апреля 2019 года, согласно которым управляющей компанией о факте неудовлетворительного состояния объекта сообщено застройщику ООО “СК”Дальпитерстрой”, который произвел ремонт фасада дома по гарантийным обязательствам, фасад дома восстановлен, угрозы для жизни не несет (т. 2 л.д. 72, 74, 75).

Таким образом, материалами дела установлено, что застройщик, не в полной мере исполнило возложенные на него законом обязанности по обеспечению надлежащего качества работ при строительстве указанного жилого дома, при этом пятилетний срок гарантии не истек. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела.

В данной ситуации не имеет правового значения, что управляющая компания в силу жилищного законодательства обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся ограждающие и несущие конструкции фасада здания, поскольку специальным законом урегулировано гарантийное обязательство застройщика в связи с некачественным строительством объекта долевого строительства, которое является первичным.

Застройщик освобождается от обязательства по устранению недостатков вследствие некачественных строительных работ только если докажет ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Застройщиком по настоящему делу такие обстоятельства не доказаны.

Поскольку фасад здания отремонтирован застройщиком в рамках гарантийных обязательств после рассматриваемого события, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений недопустимо, за ущерб, причиненный вследствие некачественных работ, устранение недостатков в связи с которыми в рамках гарантийных обязательств возложено на застройщика, подлежит также возложению на застройщика.

Солидарное обязательство по возмещению ущерба в данном случае не предусмотрено, ответственность и обязательство в данном случае неделимыми не являются, в силу законы возлагаются на застройщика.

В связи с этим в удовлетворении иска к ООО “УК”Атлант-Плюс” следует отказать в полном объеме, решение об удовлетворении требований к данному ответчику следует отменить полностью.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований в отношении управляющей компании необходимо отказать в полном объеме, отдельными доводами жалобы указано на неправомерное взыскание утраты товарной стоимости и неустойки, что также заслуживает внимания.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Утрата товарной стоимости – это снижение стоимости транспортного средства из-за ухудшения потребительских свойств транспортного средства вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной “пятном с переходом”) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4. По данным сайта ГИБДД.РФ исследуемый автомобиль на момент повреждения 09 марта 2019 года подвергался восстановительному ремонту, попадал в ДТП в 2016, 2017 годах. Также величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, спорный автомобиль 2014 года выпуска. В связи с изложенным величина утраты товарной стоимости не подлежала исчислению, поэтому его взыскание не обосновано, вопрос об определении размера утраты товарной стоимости на разрешение судебной экспертизы не ставился при этом ООО “Центр независимой экспертизы”Петроградский эксперт” указанные обстоятельства подтверждены (т. 2 л.д. 44-46).

Кроме того, решением суда величина утраты товарной стоимости взыскана исходя из заключения, представленного истцом, в копии, без подписи (т. 1 л.д. 16), что также не является правомерным. Однако, предоставление подлинника указанного заключения не приведет к иным выводам, учитывая вышеизложенные положения о невозможности исчисления величины утраты товарной стоимости для данного автомобиля.

Таким образом, решение подлежит отмене в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 22 595 руб.

Взыскание неустойки также противоречит закону и им не предусмотрено для рассматриваемого события, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отмену решения в части взыскания неустойки, поскольку ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом ни срок восстановительного ремонта, ни срок возмещения ущерба, причиненного вследствие падения элементов фасада здания законом не установлен, поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба.

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока возмещения ущерба не предусмотрена, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть установлены только на суммы, присужденные судом, так как размер ущерба определяется исключительно судом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, 214-ФЗ также не предусмотрено взыскание неустойки при причинении вреда застройщиком иному имуществу, не объекту долевого строительства, кроме того, для истребования неустойки предусмотрена необходимость направления претензии с определенным требование и невыполнении ее в определенный срок, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрены, а поэтому оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что истец зарегистрирован в доме по спорному адресу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая судебной коллегией признается разумной, оснований для пересмотра данной суммы не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Срок возмещения ущерба, возникшего из деликтного обязательства, законом не установлен, однако права потребителя нарушены ответчиком ненадлежащими работами при строительстве многоквартирного дома, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 650 руб. = (233 300 руб. + 10 000 руб.) х 50%, его размер подлежит изменению в связи с изменением размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом отмены решения в части, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 833 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 233 300 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

В этой части решение подлежит изменению.

Также решение надлежит изменить относительно взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, возложив оплату в размере 37 000 руб. на ООО “СК”Дальпитерстрой” в связи с отказом в удовлетворении требований в отношении ООО “Управляющая компания”Атлант-Плюс”.

В остальной части решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года отменить в части удовлетворения требований к ООО “Управляющая компания”Атлант-Плюс”.

В удовлетворении исковых требований Пашкова Виктора Викторовича к ООО “Управляющая компания”Атлант-Плюс” отказать.

В части взыскания с ООО “Строительная компания”Дальпитерстрой” в пользу Пашкова Виктора Викторовича величины утраты товарной стоимости в размере 22 595 руб., неустойки в размере 233 300 руб. решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В части размера взыскания с ООО “Строительная компания”Дальпитерстрой” в пользу Пашкова Виктора Викторовича штрафа решение изменить, взыскать с ООО “Строительная компания”Дальпитерстрой” в пользу Пашкова Виктора Викторовича штраф в размере 121 650 руб.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга решение изменить, взыскать с “Строительная компания”Дальпитерстрой” в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 833 руб.

В части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы решение отменить в отношении ООО “Управляющая компания”Атлант-Плюс”, во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в отношении ООО “Управляющая компания”Атлант-Плюс” отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: