Решение от 08.10.2015 по делу № 33-8776/2015 от 09.09.2015

Дело № 33-8776/2015

Судья: Каминский С.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Белик Н.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 октября 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю АЭЩо Шахмар оглы, АНЮ о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя АЭЩо<данные изъяты> – АТН на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ИП АЭЩо, АНЮ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП АЭЩо был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком заключен договор о залоге автоэвакуатора <данные изъяты>, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и АНЮ заключен договор поручительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП АЭЩо заключен еще один кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и АНЮ заключен договор поручительства.

В нарушение условий кредитных договоров заемщиком нарушены обязательства по возврату кредитов, в результате чего образовалась задолженность. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении кредитов в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства заемщиком не исполнены.

Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ИП АЭЩо задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с АНЮ по указанному договору <данные изъяты>. Взыскать с ИП АЭЩо, АНЮ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать пропорционально с ИП АЭЩо и АНЮ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., с ИП АЭЩо расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на имущество в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – автоэвакуатор <данные изъяты> <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой <данные изъяты> руб.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворен.

Суд взыскал с ИП АЭЩо, АНЮ солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с ИП АЭЩо в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскал с ИП АЭЩо, АНЮ солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскал с ИП АЭЩо в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с ИП АНЮ в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Обратил взыскание на предмет залога – автоэвакуатор <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

С указанным решением не согласилась представитель АЭЩо<данные изъяты> – АТН, в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новое решение, которым снизить ответчику АЭЩо <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку платежей, а также снизить размер процентов за пользование кредитом, снизить расходы оплаты госпошлины.

В жалобе указывает, что суд был обязан применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка по кредиту допущена в связи с кризисной обстановкой в стране.

Суд не учёл, что размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, так как у банка не возникло серьезных последствий от того, что ответчик нарушил обязательство. Кроме того, неустойка в два раза больше ставки рефинансирования.

Автор жалобы считает, что банк умышленно длительное время не обращался в суд с момента возникновения долга.

В связи со снижением неустойки и процентов за пользованием кредитом необходимо уменьшить расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП АЭЩо заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере в размере <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, содержащемуся в приложении к кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком заключен договор о залоге транспортного средства №<данные изъяты>, предметом залога является автоэвакуатор <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и АНЮ заключен договор поручительства №<данные изъяты>, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем АЭЩо заключен еще один кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере в размере <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, содержащемуся в приложении к кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между баком и АНЮ заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В нарушение условий кредитных договоров заемщиком нарушены обязательства по возврату кредитов, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета АЭЩо, и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика АТН

Поскольку обязательства ИП АЭЩо по возврату заемных средств не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на заемщика и поручителя по договору солидарную обязанность по исполнению принятых обязательств, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. Расчет суммы долга ответчика перед ОАО «Россельхозбанк» является правильным, так как он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с требованием норм материального права (ст.ст. 349, 350 ГК РФ), условий договора залога транспортного средства, обращено взыскание на предмет залога, поскольку в судебном заседании факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины обоснованно взысканы с ответчиков.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу указанной нормы материального права суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку, при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов банка-кредитора.

Довод жалобы о затягивании банком срока обращения в суд не может приниматься во внимание, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о преднамеренном затягивании истцом срока подачи иска с целью увеличения размера задолженности, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░