Решение по делу № 33-2346/2012 от 06.03.2012

Судья Устинова Л.А.

Дело № 33-2346     26 марта 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 26.03.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «***» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.01.2012 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Хохлова А.Н., Кустова А.А., Петуховой В.И., Русинова Д.В., Тельнова В.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» задолженность по договору займа № 10403 от 29 марта 2011 г.: основной долг - 141 668 руб., проценты за использование займом - 11 950 руб., неустойку за задержку платежей - 40 982,68 руб., всего 194600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей 68 копеек.

Признать право Кредитного потребительского кооператива граждан «***» на получение установленных договором процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц с ответчиков Хохлова А.Н., Кустова А.А., Петуховой В.И., Русинова Д.В., Тельнова В.Г. с 23 декабря 2011 г. до полного погашения задолженности.

Взыскать с Хохлова А.Н., Кустова А.А., Петуховой В.И., Русинова Д.В, Тельнова В.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» возврат госпошлины 5092,02 руб., с каждого по 1018,40 руб.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя истца Кушнарева Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «***» (далее Кооператив) обратился в суд с иском о взыскании с Хохлова А.Н., Кустова А.А., Петуховой В.И., Русинова Д.В., Тельнова В.Г. задолженности по договору займа в размере 194 600 рублей 68 коп., в том числе основного долга в размере 141 668 рублей, процентов за пользование займом за период с 29.03.2011 г. по 22.12.2011 г. в сумме 11 950 рублей, неустойки в размере 40 982 руб. 68 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2011 г. Кооператив и Хохлов А.Н. заключили договор займа № 10403, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику 150 000 рублей со сроком возврата до 29 марта 2014 года, с обязательством возврата суммы займа равными долями ежемесячно, с уплатой 3% от общей суммы займа каждый месяц. В обеспечение обязательств заемщика по договору в этот же день Кооперативом были заключены с Кустовым А.А., Петуховой В.И., Русиновым Д.В., Тельновым В.Г. договоры поручительства. Поскольку Хохлов А.Н. нарушил график внесения платежей по договору, истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков досрочно всю сумму задолженности по договору, а также неустойку и судебные расходы, связанные с предъявлением иска в виде расходов по госпошлине в сумме 5092 рубля 02 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Ответчики Хохлов А.Н., Кустов А.А. иск признали.

Ответчики Петухова В.И., Русинов Д.В., Тельнов В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить истец в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что между КПКГ «***» и ООО «**» 12.11.2009 г. был заключен договор поручения, в соответствии с которым КПКГ «***» были оказаны юридические услуги. При подаче иска в суд и в судебном заседании интересы КПКГ «***» представлял инспектор по взысканию задолженности ООО «**» Стяжкин С.С, действующий на основании доверенности. КПКГ «***» произвел оплату ООО «**» оказанных юридических услуг в сумме 12 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то решение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным. Истец просит отменить решение суда в этой части и взыскать с ответчиков в пользу КПКГ «***» вышеуказанную сумму.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа КПКГ «***» во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 24.01.2012 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «***», взыскана с Хохлова А.Н., Кустова А.А., Петуховой В.И., Русинова Д.В., Тельнова В.Г. в пользу Кооператива задолженность по договору займа № 10403 от 29 марта 2011 г. в размере 194600 рублей 68 копеек.

В связи с удовлетворением иска истец имеет право на возмещение ему ответчиками всех судебных расходов, связанных с предъявлением иска и ведением дела в суде, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Кредитный потребительский кооператив граждан «***» (доверитель) заключил с ООО «**» (поверенный) 12.11.2009 г. договор поручения в соответствии с которым поверенный обязался совершать от имени доверителя и за его счет следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции с правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного листа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. В соответствии с договором поверенный исполняет данное поручение через своих сотрудников при наличии доверенности доверителя. Стоимость оказываемых юридических услуг определена в Положении.

20.12.2011 г. Кооператив направил заявку в ООО «**» на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору займа № 10403, заключенному 29.03.2011 г. с Хохловым А.Н. 21.12.2011 г. Кооперативом произведена оплата услуг ООО «**» в сумме 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Инспектор службы по взысканию задолженности ООО «**» С исполнил поручение, представлял интересы Кооператива в суде первой инстанции 24.01.2012 г.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя, услуги по представительству его интересов в суде были ему оказаны, исковые требования удовлетворены, поэтому решение суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании судебных расходов неправомерно и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что рассматриваемое дело не представляло сложности, объем материалов дела был незначительным, судебное заседание 24.01.2012 г. продолжалось всего 50 минут, ответчики Хохлов А.Н., Кустов А.А. иск признали, поэтому судебная коллегия считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объему оказанных юридических услуг, является сумма в 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.01.2012 г. отменить в части отказа Кредитному потребительскому кооперативу граждан «***» во взыскании с Хохлова А.Н., Кустова А.А., Петуховой В.И., Русинова Д.В, Тельнова В.Г. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Хохлова А.Н., Кустова А.А., Петуховой В.И., Русинова Д.В, Тельнова В.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по 600 рублей с каждого.

Во взыскании с Хохлова А.Н., Кустова А.А., Петуховой В.И., Русинова Д.В, Тельнова В.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: