Решение по делу № 2-2202/2024 от 05.03.2024

Дело (№)

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к Зимину ВН, Копаеву АВ, Копаеву СВ, Копаевой СВ, Шутовой ПИ, Потехиной (ФИО12) ТА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Теплоэнерго» Карамышева Ю.В. (на основании доверенности) обратилась в суд с иском к Ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, указав следующее.

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен)Б, комн.1, лицевой счет (№)

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: основной долг – 35 161,55рублей, пени – 31 786,84рублей, всего – 66 948,39рублей.

    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с Ответчиков. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 66 948,39рублей, в том числе: основной долг – 35 161,55рублей, пени – 31 786,84рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208,45 рублей. Решение в части задолженности в сумме 8 366,20рублей оставить без исполнения ввиду оплаты Ответчиками.

Представитель Истца в судебное заседание не явился. Извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

    Ответчики Копаева С.В. и Копаев А.В. против исковых требований Истца не возражали, не оспаривая наличие задолженности.

С учетом мнения Ответчиков суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Копаеву С.В., Копаева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен)Б, комн.1, лицевой счет (№)

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: основной долг – 35 161,55рублей, пени – 31 786,84рублей, всего – 66 948,39рублей.

    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с Ответчиков. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ был отменен.

    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления много квартирным домом. Лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

    В силу ст.ст. 30, 31 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

    Суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в отношении Ответчиков Копаевой С.В., Копаева А.В., Копаева С.В., Шутовой П.И., Потехиной (Шутовой) Т.А.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) указанные Ответчики были зарегистрированы по вышеуказанному адресу и, соответственно, являются надлежащими в настоящем споре.

Согласно сведениям ОУФМС России по Нижегородской области Зимин ВН, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не значится.

Требования Истца к Ответчику Зимину В.Н. не подлежат удовлетворению по вышеуказанному основанию.

Разрешая требование Истца о взыскании с Ответчиков пени, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования Истца в части взыскания пени, суд, учитывая правовую природу пеней, имеющую компенсационный характер, регулирующий баланс интересов сторон, исключающую неосновательное обогащение кредитора и исключение освобождения должника от обязательства, считает возможным снизить размер пеней до 3 000 рублей.

Снижение размера пеней судом не влияет на возмещение Истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма в размере по 441,69 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» к Зимину ВН, Копаеву АВ, Копаеву СВ, Копаевой СВ, Шутовой ПИ, Потехиной (ФИО12) ТА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Копаева АВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом УФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода), Копаева СВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом УФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода), Копаевой СВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом по вопросам миграции Отдела полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду), Шутовой ПИ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) УВД (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода), Потехиной (ФИО12) ТА ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 38 161,55 рублей, в том числе: основной долг – 35 161,55рублей, пени – 3 000 рублей.

В остальной части иска (о взыскании пени) – отказать.

Решение в части взыскания с Ответчиков в пользу Истца задолженности в сумме 8 366,20рублей оставить без исполнения ввиду оплаты Ответчиками.

Взыскать с Копаева АВ в пользу АО «Теплоэнерго» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 441,69 рублей.

Взыскать с Копаева СВ в пользу АО «Теплоэнерго» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 441,69 рублей.

Взыскать с Копаевой СВ в пользу АО «Теплоэнерго» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 441,69 рублей.

Взыскать с Шутовой ПИ в пользу АО «Теплоэнерго» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 441,69 рублей.

Взыскать с Потехиной (ФИО12) ТА в пользу АО «Теплоэнерго» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 441,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнерго» к Зимину ВН о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья     Н. А. Маркина

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода