Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3638/2022 от 06.05.2022

                                                                    № 16-3638/2022

                                           №П16-3638/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              05 августа 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Матвеева Владислава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года, жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Владислава Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева В.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший <данные изъяты> просит об отмене судебных актов, восстановлении пропущенного срока давности привлечения к административной ответственности, привлечении Матвеева В.С. к административной ответственности.

Матеев В.С., ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, в своей жалобе просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года, прекращении производства по делу.

В возражениях на жалобу Матвеева В.С. потерпевший <данные изъяты> просил отменить постановление мирового судьи и привлечь Матвеева В.С. к административной ответственности.

Возражения на жалобу от иных лиц не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителей, возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Сургутского района от 22 октября 2021 года в отношении Матвеева В.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 20 сентября 2021 года с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут в кабинете № 6 пристроя 2-этажного административного здания ООО «Сургутмебель» (по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, г.п. Барсово, территория Восточно-промышленная 1,2) <данные изъяты> ООО «Сургутмебель» Матвеев В.С. умышленно словами, выраженными в неприличной форме и дающими отрицательную оценку личности, допустил в адрес <данные изъяты>., который так же является работником ООО «Сургутмебель», высказывания, расцененные <данные изъяты> как оскорбления, унижающие честь и достоинство.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что вина Матвеева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В тоже время, учитывая дату совершения административного правонарушения 20 сентября 2021 года, истечения на момент рассмотрения дела трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу в связи с соответствующим основанием, закрепленным в пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба потерпевшего <данные изъяты> без удовлетворения. При рассмотрении жалобы на постановление судья согласился с выводами об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и обоснованности прекращения производства по делу.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы <данные изъяты>. о том, что срок пропущен из-за имевшей место процессуальной ошибки мирового судьи, первоначально возвратившего постановление о возбуждении дела в прокуратуру, основанием для восстановления срока давности и привлечения Матвеева В.С. к административной ответственности не являются, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежит.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство подлежит прекращению. При правильном установлении мировым судьей обстоятельств истечения срока давности привлечения к административной ответственности, принятое им процессуальное решение о прекращении производства по делу соответствует положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего <данные изъяты> с учетом положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, вынесенное уже после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, содержит выводы о виновности Матвеева В.С., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что противоречит положениям закона, в частности статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное нарушение является основанием для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда (не устранившего допущенное мировым судьей нарушение, несмотря на обязанность рассмотреть дело в полном объеме), с исключением выводов о виновности Матвеева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы Матвеева В.С. об отсутствии события административного правонарушения, с учетом установленных мировым судьей фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при наличии в постановлении выводов о виновности Матвеева В.С., на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2022 года подлежат изменению с исключением выводов о виновности Матвеева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Владислава Сергеевича изменить, исключить выводы о виновности Матвеева Владислава Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2022 года оставить без изменения, жалобы Матвеева Владислава Сергеевича и <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                           Ю.С. Зарипова